Mahallesi 43 ada 11 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahallesi 43 ada 19 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan bedel tespiti sonucu 224 ada Ada, 61 Parsel numarası ile 224 ada 62 parsel numarası ile gösterilen taşınmazdan 847.44 m² lik kısmı için 2 yıl süreli geçici irtifak hakkı ile 2264.72 m² lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedeli olmak üzere toplam 47784.99- TL ve 224 Ada, 62 Parsel numarası ile gösterilen taşınmazdan 823.08 m² lik kısmı için 2 yıl süreli geçici irtifak hakkı ile 2268.43 m² lik kısmı için bedel takdir edildiğini, bahse konu taşınmazın rıza'en tescil edilmesi için taşınmaz maliklerine usulüne uygun taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen davalıların bu bedel üzerinden anlaşmaya yanaşmamış ve tapuda ferağ vermediklerini, açıklanan nedenlerden dolayı dava konusu taşınmazın; kamulaştırılmasına karar verilen 847.44 m² lik kısmı için 2 yıl süreli geçici irtifak hakkı ve 2264.72 m² lik kısmının daimi irtifak hakkı ile 823.08 m² lik kısmı için 2 yıl süreli geçici irtifak hakkı ve 2264.72 m² lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2021 gün ve 2021/150- 388 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 27.220,90 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı tarafından depo edilen 212.790,00- TL irtifak hakkı bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan 24/02/1995 tarihli irtifak hakkına dair şerhin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtifak bedelinin hatalı ve yüksek hesaplandığını ve değer düşüklüğü oranının yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup, irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Kapama armut bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve aynı maddenin son bendi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili ile bedeline hükmedilen irtifak haklarının davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
daimi irtifak hakkının botaş lehine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmadan geçirilen Enerji Nakil Hattı nedeniyle davacı ile TEİAŞ Genel Müdürlüğü arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre sağlanan anlaşma uyarınca 50.400,00-TL bedel mukabilinde irtifak hakkı tesisine dair 05.03.2012 tarihinde tapuda rızai ferağ verildiği ve işbu irtifak hakkının 15.03.2012 tarih ve 2801 yevmiye ile tapuya işlendiği, bu işlemin dava tarihi olan 02.02.2011 tarihinden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, tarafların tapuda rızai ferağa konu irtifak hakkı bedeli dikkate alınarak toplam el atma yer bedelinin hesaplanması gerekirken, bozma sonrası irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer azalışını daha yüksek belirleyen ek raporun karara esas alnıması suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
İŞ sayılı kararı ile acele el konulmasına karar verildiğini, tespit edilen bedelin banka hesabına bloke edildiğini bu işlemlere rağmen tapu maliklerinin tapuda lehlerine ferağ vermemeleri üzerine kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile müstakil ve daimi nitelikli üst hakkının davacı idare adına mülkiyetinin kamulaştırılmasına adına tesciline, Kamulaştırma Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına şerh konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece taşınmazın m² birim bedeli 15,06 TL üzerinden davanın kabulü ile Davaya konu Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 499 parsel sayılı taşınmazın daimi irtifak hakkı bedelinin 3.969,56- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı geçici irtifak bedelinin 2.891,21- TL olmak üzere toplam 7.056,30- TL olarak tespitine ilişkin karar verilmiştir....
