"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 154 KW'lık ... Enerji Nakil Hattının 9 ve 10 no'lu direkleri arasındaki 301 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder nitelikte inşaa edildiğini ileri sürerek irtifak hakkına taşkın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine de aykırı yapının yıkılarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, binanın imar mevzuatına uygun şekilde yapıldığı belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.4.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava 13.4.1999 tarihinde açılmış, davalı ...'in 8.8.1998 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere ölü kişiye karşı dava açılamaz ve mirasçıları teşmil ile davaya devamla da karar verilemez. Açıklanan nedenle davanın taraf teşkili yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararlarından sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2/12/2011 gün 2011/8995-11610 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğundan yargı yeri belirlendiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, Kadastro Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı geçirmek üzere tesis edilen irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44.maddesi hükmüne de aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile irtifak hakkına tecavüzlü alan içerisinde kalan yapının men'ine ve kal'ine dair verilen 06.04.2007 tarihli hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce taraf teşkili yönünden ve tapu kaydında irtifak hakkının var olup olmadığının araştırılması yönünden 01.04.2010 tarih 2010/2435-3628 sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Davalı vekili; müdahalenin meni ve kal istemi için müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda tüm paydaşların onayının gerektiğini, müvekkili şirketin ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olup dava konusu ... ada .. parselin hissedarı ... ve diğer arsa malikleri arasında yapılmış 26.3.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan ... ada ... parsel hissedarlarından ...’e ait hisse üzerine geçici barakaların bir müddet bulunduğunu, ancak uzun zaman önce kaldırıldığını, müdahalenin meni ve kal isteminin sonuçsuz kaldığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin meni ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki ortak alanlara müdahalenin men'i ile projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği”nin 07 Eylül 2011 gün ve 17095 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen müdahalenin giderilmediğini, Küçükçekmece Belediyesi'ne 23 Ağustos 2011 tarihinde yazı yazıldığını ve yazıdan da bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle, müdahalenin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu taşınmazda KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni , kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
