Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2012/402-2012/860 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 8216 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil kurum lehine iritifak hakkı tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve binanın tecavüzlü kısımlarının kal'ini istemiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal, 23.03.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava geçit hakkı ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Davalılar; dava konusu taşınmazların davacının dedesi Mehmet Işık tarafından davacının babası İsmail Işık zamanında rızaen taksim edildiği, dava konusu taşınmazların Himmet Işık’a isabet ettiği söz konusu taşınmazlara Himmet Işık ve Belediyenin izni ile inşaatların yapıldığını, davacının babasına başka parsellerin isabet ettiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın davalılara yönelik ecrimisil ve kal davasının takip etmiyor olması nedeniyle davalılar aleyhine açılmış bulunan ecrimisil ve kal davasının işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, davacı tarafın 219 ada 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Nakil Hattının üzerinden geçtiği 8027 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binanın 9 ve 10 numaralı plonları arasındaki hat için tesis edilen irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
Dairemizin 08.10.2019 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2019/15748 Karar sayılı kararı ile davalılar DSİ Genel Müdürlüğü, ÇEDAŞ ve EPDK yönünden davanın husumetten reddine, davalı TEDAŞ yönünden ise şartları oluşmadığından bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, dava dilekçesinde 3.000,00 TL ecrimisil, 10.000 TL irtifak bedeli ve enerji nakil hattının kal’i talep edildiği, mahkemece hüküm altına alınan ilk kararın; kal ve irtifak hakkı karşılığı bir arada istenemeyeceğinden davacıdan talebi açıklattırılmak suretiyle davalı TEDAŞ yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu, bozma sonrasında dosyaya sunulan 19.07.2016 havale tarihli dilekçe ve 27.04.2016 ile 07.11.2018 tarihli celselerdeki davacı taraf beyanlarına göre enerji nakil hattının kal’i ile ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, kal talebi yönünde hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi aşılmak ve yanlış değerlendirme...
Vek.Av.Mena Yıldız Çevik Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını, bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzünün me'nine, tecavüzlü kısımların yıkılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2005 gününde verilen dilekçe ile intifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafından düzenlenen dava dilekçesinin, duruşma gün ve saatini belirtir davetiye ile birlikte davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğe çıkartılması gerekirken, dosyada davalıya çağrı yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile intifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava açılırken dava dilekçesinde, dava değeri olarak herhangi bir miktar gösterilmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin husumetinin bulunmadığını, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aynı hatta ilişkin olarak bir kısım davada aynı mahkemenin bazı dosyalarında kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedildiğini, aynı enerji nakil hattının bir kısmının kaldırılıp, bir kısmı hakkında tescil kararı verilmesinin uygulanabilirliğinin olmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı alındığını ve acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir....
