Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir'i geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde bir'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma yoluyla irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak alanının iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti için İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 esas sayılı dava dosyası ile bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve 07.07.2015 gün ve 2015/84 sayılı karar ile bedele karar verilerek, geçici ve daimi irtifak haklarının davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, Öncelikle önceden tescil edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda oluşturduğu değer düşüklüğü, taşınmaz bedelinden indirilerek metrekare birim bedelinin buna göre yeniden belirlenmesi ve sonrasında önceki ve bu davanın konusunu oluşturan şimdiki daimi irtifak haklarının dava konusu taşınmaz üzerindeki yerleri ayrı ayrı gösterilerek ve ilk olarak tescil edilen daimi irtifak hakkı, bu dosyanın konusunu oluşturan daimi irtifak hakkı ile çakışıyorsa çakışan kısımlar için yeniden bedel tespit edilmemek suretiyle irtifak hakkı bedellerinin yeniden tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın kesinleşen...
Ancak; Taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 11'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespiti ile irtifak geçen kısma bedelini de aşar şekilde irtifak karşılığı tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içesirinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Birleştirilen davada, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Asıl dava dilekçesinde hernekadar taşınmaz bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili talep edilmiş ise de, bu istemin; davanın niteliği itibariyle irtifak hakkı bedelinin tesbiti istemini içerdiğinin kabulü gerektiği gibi; kamu yararı kararının irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin olduğu ve ilk celsede davacı idare vekilince bu durumun açıklandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
