"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davacı idare adına taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tescili, tesis edilen irtifak hakkının ise tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulan bölümü üzerinde irtifak hakkı kurulması ile yetinilmesi gerekirken, bu kısmın da tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'nu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir bucuğu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2' sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin usule göre tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle tespiti gerekir....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
