in de adı geçen parselde malik olmadığı, kayıt malikleri ... ve ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, bu nedenle hile iddiasının sözleşmenin tarafı olmayan, 24 no.lu parselin maliki olmayan davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı hususları değerlendirildiğinde, temlikin iradi olduğu, iradenin fesada uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varıldığından Mahkemece davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, ayrıca dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği, somut olayda çekişmeli 274 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına kayıtlı olup, davalı olarak gösterilen ..., ..., ... ve ...’in dava tarihinde taşınmazın tapu kayıt maliki olmadıkları, ayrıca davalı olarak gösterilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu ... ’nın bankadaki çalışma arkadaşı ... hakkında zimmetine para geçirme eylemi nedeniyle soruşturma başlatıldığını, ... ’nin akrabalarından davalı ...’in soruşturma kapsamına oğlu Gökhan’ın da alınabileceği ve böyle bir şeyin olmaması için banka zararının yarısına katılmaları gerektiği yönündeki telkin ve tehditleri ile davalı ...’e 100.000 euroluk bir senet verdiğini, suçtan zarar gören Mustafa’nın nakit para istediğinin söylenmesi üzerine de senedi geri alarak maliki olduğu dava konusu 2237 ile eşine ait dava dışı 2240 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e devrettiklerini, ne var ki Adem’in taşınmazları satarak parasını suçtan zarar görene ödemediğini, oğlu Gökhan’ın soruşturma geçireceği baskısı altında iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 2237 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 8236 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki iken, eşinin eniştesi olan davalının kendisi için bankadan çektiği kredi borcunu ödedikten sonra, tapuyu kendisine devir edeceği yönündeki vaadine inanarak 15.11.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, kredi borcunun ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle davalının tapuda ferağ vermediğini, taşınmazı devir iradesi bulunmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını, satış nedeniyle bedel de almadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanan davanın yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının mirasbırakanı tarafından davalı kayınpederine haricen satıldğını, ancak tapu dairesindeki devir işlemleri sırasında hazırlanan belgeler okunmadan imzalattırılarak satılan yerden daha fazla bölümün davalıya devrinin sağlandığını, hile ile iradesi fesada uğratılıp fazla pay temliki yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iddisanı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 43 numaralı bağımsız bölümünün satışı için ..., 54. Noterliği'nin 30.03.2017 tarih ve 3710 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'yi vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazını vekil ...'in 31.03.2017 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın rayiç değerinin 500.000,00 TL civarında olacağı halde 129.000,00 TL bedelle satıldığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin davacının isteği doğrultusunda ödendiğini, bu hususa ilişkin protokol yaptıklarını ve ödeme dekontları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 43 numaralı bağımsız bölümünün satışı için Bakırköy 54. Noterliği'nin 30.03.2017 tarih ve 3710 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'yi vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazını vekil ...'in 31.03.2017 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın rayiç değerinin 500.000,00 TL civarında olacağı halde 129.000,00 TL bedelle satıldığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin davacının isteği doğrultusunda ödendiğini, bu hususa ilişkin protokol yaptıklarını ve ödeme dekontları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Tapu iptal-tescil davasının reddine, tenkis yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 67 parsel sayılı taşınmazın ... adına kadastro sırasında tespit görüp 08.01.1975 'de kesinleşip, sicil kaydının oluştuğu, ...'ın oğlu ... tarafından ... aleyhine 16.03.1988 tarihinde 67 parselin kadastro tespitinden önce hibe suretiyle malik olduğunu ve ... adına oluşturulan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil davası açtığı, anılan davada ...'ın davayı kabul ettiği ve mahkemece 01.06.1988 davanın kabulle sonuçlanıp, kesinleştiği ve davalılar murisi ... adına sicil kaydının oluştuğu dosya kapsamı ile sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, tescile dayanak yapılan mahkeme kararı murisin kabul beyanına göre oluşturulmuş olup, açıklanan bu iradenin murisin gerçek iradesi olup olmadığı o davada araştırılmamıştır....
taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz değerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tapu iptâli ve tescil talebi kabul edilmez ise yükleniciden satın alınan bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerinin saptanarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin esastan, davacının ikinci kademedeki tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
