-TL'lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”'nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen ------ raporunda belirtilen hükümlerine göre mer'i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde...
Kurumsal Şubesi'nin 14.10.2014 tarihli kesin teminat mektubu ile teminat olarak alındığı, 60.000,00 TL'nin ipotek alacağı olduğu, bu miktarlar düşüldükten sonra geriye kalan 43.000,00 TL'sının 10 günlük süre içerisinde alacaklıya nakit olarak yatırması için süre verildiği, bunun ise 31.10.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına süresi içinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar İİK'nun 134/5. madesinde, ihale bedelinin nakden ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmış ise de, takip dosyasında teminat akçesi karşılığı alınan kesin teminat mektubu icra müdürlüğünce satış bedelinden düşüldüğünden ve her zaman nakte çevrilebileceğinden ihale bedelinin tamanın süresi içerinde alacaklı tarafından nakden yatırıldığının kabul edilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacı şirketin dava dışı Taş Kömürü İşletmeleri'ne verdiği teminat mektubunun kısmen bildirilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen teminat mektubu komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından davacı lehine düzenlene iki adet teminat mektubu süreli olup, teminat mektuplarının süresi dolmadan davacı tarafından davalıya gönderilen talep yazısı ile işin kesin kabul aşaması tamamlanmadığından teminat mektuplarının süresiz olarak uzatılması veya nakit olarak saymanlık hesabına gönderilmesi istenilmiştir. Teminat mektubu vermekle bankaların mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini (......) şeklindeki talep, teminat mektubunun niteliği ile bağdaşmaz. Teminat mektubunun süresinin uzatılması veya tazmin edilmesi talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamamaktadır....
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından davacı lehine düzenlene iki adet teminat mektubu süreli olup, teminat mektuplarının süresi dolmadan davacı tarafından davalıya gönderilen talep yazısı ile işin kesin kabul aşaması tamamlanmadığından teminat mektuplarının süresiz olarak uzatılması veya nakit olarak saymanlık hesabına gönderilmesi istenilmiştir. Teminat mektubu vermekle bankaların mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini (extend or pay) şeklindeki talep, teminat mektubunun niteliği ile bağdaşmaz. Teminat mektubunun süresinin uzatılması veya tazmin edilmesi talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamamaktadır....
Davacı vekili: 16/05/2016 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesiyle, dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de davaya konu 665.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubu 16/06/2016 tarihinde nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava konusu banka teminat mektubu değeri olan 665.000,00 Euro bedelin nakde çevrildiği tarih olan 16/06/2014 tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile ve yine banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyon ve vergi tutarı olan toplam 7.157,11 Euro’nun davalıdan tahsili, söz konusu alacağın 2.000,00 Euro’ya dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir....
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı ... ve ...'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti.'...
tahsili için davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, asıl dava bakımından 250.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için davalılardan tahsiline,dava sırasında teminat mektubunun ilgilisine tazmini halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen dava bakımından davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Delil yokluğundan beraat kararı verilmiş olmasına göre emval bedelinin istirdadı ... orman idaresine bırakılması yerine irad kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca irad kaydına ibaresi karardan kaldırılarak ''emval bedelinin istirdatı ... olmak üzere orman idaresine bırakılmasına'' ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/51 Esas sayılı dosyasında, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun üzerine adı geçen şirketin teminat mektubu sunarak tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bu karara dayalı olarak söz konusu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenildiğini, ancak davalı bankanın tarafların teminat mektubuna ters yazılmalarını gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili kurumun teminat vermesinin söz konusu olmadığı gibi bankadan teminat mektubu talep edenin de belirtilen şirket olduğunu, bu durumda davalının kendi personelinin yaptığı yazım hatasından yararlanarak teminat mektubundaki bedeli ödememesinin hukuka ve iyiniyete sığmadığını ileri sürerek, 38.251 TL'nın teminat mektubunun bankaya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
