ne tahsıs edilen limit dahilinde, 02/01/2018 tarihinde 251.550 €uro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde 387.000,00 euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 21/12/2017 tarihinde 387.500,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 20/06/2018 tarihinde 367.500,007 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, nihai takdiri sayın mahkeme'ye ait olmak üzere, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen eur/teminat mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.716,11euro olduğunun görüldüğü dava dosyasına belge olarak sunulan banka teminat mektubu ekran onaylarında bildirilen teminat mektubuna uygulanacak oranlara istinaden yapılan hesaplamada ,7.981,87 euro alınması gerektiği 16.716,11- 8.734,23- 8.734,23 eur fazla tahsilat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, TL cinsinden teminat mektuplar için, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen TL/Teminat Mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.613,22TL olduğunun görüldüğü, dava...
tutanak altına alındığını, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış haliyle teminat mektubunun lehdar ve muhatabı teminat mektubunun hangi koşullar altında iade edileceği hususunu sözleşmede kararlaştırdıklarını, Sözleşmede belirtilen iade koşulları oluşmasına rağmen muhatap firmanın (davalı) sözleşme kapsamında alması gereken kesin teminat mektubunu almadığı veya alamadığı ve kesin teminat mektubu kapsamında talep edebileceği zararların oluştuğundan hareketle tazmin yoluna gittiğini, İşbu dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını; davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanının bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil bankalarından haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 238.800-USD’nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60-TL’nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren...
tutanak altına alındığını, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış haliyle teminat mektubunun lehdar ve muhatabı teminat mektubunun hangi koşullar altında iade edileceği hususunu sözleşmede kararlaştırdıklarını, Sözleşmede belirtilen iade koşulları oluşmasına rağmen muhatap firmanın (davalı) sözleşme kapsamında alması gereken kesin teminat mektubunu almadığı veya alamadığı ve kesin teminat mektubu kapsamında talep edebileceği zararların oluştuğundan hareketle tazmin yoluna gittiğini, İşbu dava konusu teminat mektubunun avans teminat mektubu olup, kesin teminat mektubu ile fonksiyonlarının aynı olmadığını; davalı muhatabın kesin teminat mektubu ile talep edebileceği olası zararlarını bahane ederek avans teminat mektubunu tazmin etme imkanının bulunmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil bankalarından haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 238.800- USD’nin tazmin tarihindeki TL karşılığı olan 841.053,60- TL’nin tazmin tarihi olan 16.12.2016 tarihinden...
Yargılama esnasında anılan teminat mektubunun paraya çevrilmesinden sonra davacı, 14.10.2014 tarihli celsede 31.12.2103 tarihinde teminat mektubu bedelinin ilgili kuruma ödendiğini belirterek "19.12.2010 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar 3.500 TL'nin ticari reeskont faizinin tahsilini" istemiştir. Davacının talebi bu şekilde olduğu halde, mahkemece "31/12/2013 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren teminat mektubunun 3.500 TL olması da dikkate alınarak ...nca belirlenen artan ve azalan oranlarda avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Ancak kararda hangi tarihler arasında faize hükmedildiği açıkça belirtilmediğinden hükmün bu haliyle infazı kabil değildir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilip irat kaydedilmesi sebebiyle bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile dava dışı...'in oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı üniversite arasında ... Yapımı ile ilgili 26.11.2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır....
Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının buğday unu temini için yapmış olduğu ihale sonunda 27.10.2005 tarihli sözleşme ile davalıya müvekkili tarafından 63.500.00 YTL tutarında 27.10.2005 tarihli banka teminat mektubu verildiğini, ihale makamının buğdayı teslim etmeden inceleme istemesi üzerine Konya İl Müdürlüğünün ve davalı yetkililerinin 29.10.2005 tarihli incelemeleri sonunda un fabrikasının un üretimi için gerekli olan sıhhi şartların olmadığının tespit edildiğini, davacı yanca tespit sonrası derhal sıhhi şartların yerine getirildiğini ve davalının bildirimi üzerine sözleşmeyi ihale alan başka firmaya devredebileceğini davalıya bildirdiği halde davalının sözleşmeyi dahi feshetmeden haksız olarak teminatı nakde çevirdiğini, sözleşme hükümleri yürürlüğe girmeden imza aşamasında böyle bir fesih ve teminat mektubunun irat kaydının hatalı olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik nakde çevrilip irat kaydedilen 6.000.00 YTL teminatın nakde çevirme tarihinden işleyecek...
Ltd.Şti.nin ortağı iken davalı banka ile teminat mektubu verilmesi için sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı olarak da lehdarı dışında diğer bölümleri boş şekilde bono da imzalanıp bankaya verildiğini, davacının dava dışı şirketin ortaklığından hisselerini devredip, ayrıldığı 16.10.2007 tarihine kadar banka ile kredi ilişkisinde bulunulmadığını, sonrasında düzenlenen teminat mektubu nedeniyle bankanın verildiği sırada bono vasfında olmayan bonoyu sonraki tarihli olarak doldurup, aleyhe icra takibine başladığını, teminat mektubu riskinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gibi kefilden teminat mektubu bedelinin deposunun da istenemeyeceğini, davacının borçtan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, bononun ve icra takibinin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
