Esas sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı ... tarafından taşınmaz üzerine konulan ipotek likit hale geldikten ve tüm borç miktarı çıkarıldıktan sonra dosya borcunun müvekkili tarafından kapatıldığını, davalı ... ipoteğin kaldırılması istendiklerini, bu taleplerin şifahi olarak reddedildiğini, belirli net ve belgesi olan hiçbir neden gösterilmediğini, yazılı bir açlıklama yapılmadığını, Antalya ... Noterliğinden çekilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda bulunan ... TL bedelli ipoteğin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ödenerek konusuz kaldığından kaldırılmasına, talebin reddi durumunda diğer davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın tespitini, bu miktarın mahkeme veznesine depo edilmesine ve ipoteğin TMK'nun 884.maddesine göre kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
AŞ arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle keşide edilen 27.09.2010 tarihli ihtarla ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalıların ipoteği kaldırmayarak alacak yaratmaya çalıştığını, ancak müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, TMK'nın 881. maddesi uyarınca halen mevut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat için ipotek kurulabileceğini, TMK'nın 851. maddesi uyarınca miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için anapara ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği şeklinde ipotek kurulabileceğini, taraflar arasındaki ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm hakları kapsaması nedeniyle üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu ipotek miktarının üst sınırı olan 9.800,00 TL ipotek bedelinin ödenerek ipoteğin kaldırıldığını...
sınırı olan 9.800,00 TL ipotek bedelinin ödenerek ipoteğin kaldırıldığını, taşınmazın satılacağı Kadıköy 5....
den satın aldığı, davacının kullandığı kredinin 107.000,00 TL sinin dava dışı Tekno Market Ltd.Şti' nin kredi borcu için mahsup edildiği halde davacı T1 konut kredisi ile edindiği taşınmazdaki 1.dereceden ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmadığı ve Kastamonu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/26605 sayılı takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, akabinde davalı banka tarafında dava devam ederken dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin kredi borçları için 1. dereceden tesis edilen ipoteğin kaldırıldığı ve Kastamonu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/26605 sayılı takip dosyasından feragat edilerek dosyanın kapatıldığını, davacının ipoteğin kaldırılması ve takibin iptali yönünden açtığı davanın konusuz kaldığını, ancak davacı tarafında kullanılan kredinin 107.000,00 TL'sinin dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
nın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ...’den 3.750.000 TL bedelli ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla tüm alacağın tahsiline ve ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... adına sunulan 02/10/2019 tarihli arabuluculuk başvuru dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi talebinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da ipoteğin paraya çevrilmesi konusunun hiç gündeme gelmediğini, ... ile ... arasındaki ticari ilişkiden doğduğu açık olan ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ilgili uyuşmazlığın da ticari dava niteliğinde olduğunu, TTK m. 5/A hükmündeki dava şartı olarak arabuluculuk koşulunun ipoteğin paraya çevrilmesi talebi bakımından yerine getirilmediğini, bununla birlikte ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin T1 ve T2 davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Sarıyer Ayazağa Mah. 1 ada, 157 parsel, 1/A Blok 93 numaralı bağımsız bölüm üzerine, 19/08/2014 tarih ve 7993 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine 675.000,00 TL bedelli ipotek tessi edildiğini, müvekkillerinin 2018 yılı Şubat ayı itibariyle konut kredisi taksitleri ödemesini tamamladığını, son taksit ödemesi esnasında, davalı bankadan, ipoteğin fekkini talep etmişlerse de 4 ay geçmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ipoteğin fek edilmemiş olması nedeniyle dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalı bankaya borlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiştir....
Somut olayda, takibe dayanak ipoteğin taşınmaz satımından kalan bakiye alacağın teminatı olarak kesin borç ipoteği şeklinde ve süreli olarak tesis edildiği ve tapu kaydında da ipoteğin terkin edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şartlarının oluştuğu görülmektedir. Her ne kadar TMK'nın 883/2 maddesi ile ipotek süreli olarak kurulmuş ise sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde İİK'nın 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipoteğin, malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edileceği düzenlemesi getirilmiş ise de, takip talep tarihi itibariyle malikin tapu müdürlüğünden bu yönde bir talebi olmadığı gibi, anılan yasal düzenleme uyarınca ipoteğin hükümsüz kalıp kalmadığının tespiti hususu yargılamayı gerektirdiğinden, icra müdürlüğünün ve dar yetkili icra hukuk mahkemesinin bu yönde bir değerlendirme yapması mümkün değildir....
Davalı vekili; davacının kredi borcunun sona ermesine müteakip ipotek fek yazısının Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, bu tarihten uzun bir dönem sonra davacının ipoteğin fek edilmediğinden bahisle yeniden bankaya başvurduğunu, ikinci yazının 27.02.2015 tarihinde tapu personeline imza karşılığından teslim edildiğini, ipoteğin fek yazısının tapuya işlenmemesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının zarara uğradığı iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıdan ipotek alınmadığını, ipoteğin 3.kişi konumundaki Mehmet Armutçu’dan alındığını, adı geçenin aynı zamanda kredinin kefili olduğunu, ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılması üzerine keşide edilen ihtarname ile davacıya sorumluluğunun devam ettiği uyarısında bulunulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunun uzun ve masraflı oluşu ve ipotek bedelinin 15.000.000.000.TL bulunması ve borca faiz işlemesi nedeniyle ipoteğin fekki karşılığında toplam 11.500.000.000.TL tahsil edildiğini ancak bu ödeme ile kredi borcunun kapanmadığı ve borç bakiyesinden feragat edilmediğini, ipoteğin fek edilmesinde borcun sükutu anlamına gelmediğini, ipoteğin dışında davacının cirosu ile verilen 750.000.000.TL’lık senet için yürütülen takipte imzaya itiraz üzerine, imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiğini , borçludan bakiye borcu 7.600.000.000.TL talep edildiğinde davacının babasının 2.000.000.000.TL ödemede bulunması ve bankanın...
Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde ipotek tesis edildiği bildirilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi ....... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesisine dayanak resmi senet örneği celp edilerek incelenmiş, ..........
