Medeni Kanunu'nun 862. maddesine göre halen mevcut veya ileride mevcut olacak binalar ve müştemilatı ile bütün mütemmim cüz'ileri...ipoteğin kapsamı içinde olduğunu...işbu ipotek konusu gayrimenkul üzerine ipotek tesis tarihinden sonra yapılacak bilcümle inşaat ve bu inşaatın mütemmim cüz ve teferruatı ve müştemilatı ile her türlü makine alet ve edevatın da ipoteğin kapsamına dahil olduğunu, ipotek verenin kabul ve taahhüt ettiği" düzenlemesine yer verildiği, bilahare, söz konusu ipotekli arsa üzerinde 4 adet daire yapıldığı, Banka tarafından 04.03.2015 tarihinde bu daireler üzerinde ipotek tesis edildiği, diğer daireler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşın, 1 nolu daire üzerindeki ipoteğin dava tarihi itibariyle devam ettiği, ipotekli taşınmazın 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...'...
a, akabinde davacıya ipotek şerhli olarak satılmasından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tapu kaydında ipotek şerhli satışı yapılan taşınmazın dava dışı...'ın kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek kaydedilmesinin geçerli olup olmadığı, dava dışı...'ın davalıya bahse konu kredi sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, ipoteğin talep edilen kredi sözleşmesi yönünden yahut başkaca bir kredi borcu nedeniyle mi kaldırılıp kaldırılmadığı, bu hususun usule uygun olup olmadığı, ipoteğin kaldırılma yazısı tapuya gitmemekle birlikte mevcut olup olmadığı, resmi yoldan gitmişse neden iade edildiğine ilişkin olduğu tespit edildi....
Davalı banka vekili, taşınmaza tesis edilen ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, davacı tarafın, müvekkili bankaya ait ipoteğin fekki için dava açtığını, borçlunun, müvekkili bankaya muhtelif sözleşmeler ile borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu durumunda bulunduğunu, davacı banka tarafından, davacı bankanın müvekkili bankaya yaptığı, 02.01.2008 tarihli ... işleminde ipoteğin karşılığı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ayrıca, yapılan ödeme karşılığında taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağına dair müvekkili bankaca verilmiş yazılı bir taahhüt de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarının, dava sonucunda hakları zarar görebilecek kimselere yöneltilmesi gerektiği, borçlu ...'...
Davalı, ipoteğin kaldırılması için gereken 350-TL masrafın davacı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre ipoteğin fekki için gereken masrafların davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, miktar olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu taşınmazda alacaklı banka lehine 1. ve 2. dereceden iki farklı ipoteğin bulunduğunu, 1. derecedeki ipotek hakkında kat ihtarının yapılmadığını, ayrıca bu ipoteğin konut kredisinden kaynaklanması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağını, 2. dereceden ipoteğin ise mahkeme kararı ile terkin edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile icra emrinin davacı yönünden 1.004,18 TL’lik ek hesap kredisi alacağına...
Şti. ile özellikle İngilizce eğitimi ile ilgili kitapların satımı hususunda ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklanan alacaklarını garanti altına olmak için dava konusu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisini müteakip mal teslimi yapıldığını ancak bedellerin tahsil edilemediğini, ipoteğin bu ticari ilişkinin teminatı olduğunu, bu durumda davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ipoteğin tesisinden sonra kısıtlandığını vekalet ve ipotek tesisi tarihlerinde kısıtlı olmadığını bu nedenle ipotek işleminin geçerli olduğunu dava tarihine kadar ipotek işlemine itiraz edilmediğini davacı ile oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş,, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 04.03.2020 tarihli 2020/1075 esas, 2020/1788 karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazın tapuda "Arsa" vasfıyla ve davalı eş adına kayıtlı olduğu, inşaat bilirkişisi tarafından...
nolu bağımsız bölümün kaldığını e-devlet kayıtlarında taşınmaz üzerinde davalı şirketin eski ünvanı ile ipotek şerhinin bulunduğunu, müvekkili hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ipoteğin kaldırılması talep edildiğini ve bugünkü karşılık olarak 11.000TL'nin davalı şirket hesabına ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihtar çekildiğini ancak ipoteğin yine kaldırılmadığından bahisle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması adına ipoteğin kaldırılması için bedel ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
nce keşide olunan toplam 175.000,00 TL bedelli üç adet çek nedeniyle hem kambiyo hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı tarafından takipler yapıldığı, ipotekli takiple ilgili davacı itirazı üzerine, .......
İİK'nın 149. maddesi uyarınca ipoteğin akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu içermesi halinde, alacağın muaccel olması şartı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe konu olabileceğini, takibe dayanak ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, yargılamayı gerektirdiğini, cezai şartın hukuken geçersiz olduğunu belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
