nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin İİK'nın 150/ı maddesine aykırılığa, dayanak belgelerin tebliğ edilmediğine, limit aşımına ve İİK'nın 45. maddesine aykırılığa dayalı olarak iptalinin gerekip gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece İİK'nın 45. maddesine aykırılık nedeniyle takibin iptaline, sair şikayetlerin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle sair şikayetlerin reddine karar verilmiş, şikayetçi tarafça sair şikayetlerin reddine yönelik karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Bu nedenle istinaf incelemesi sadece İİK'nın 45. maddesi gereğince takibin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılacaktır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını ve kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazların mülkiyetinin borçlu Garanti Koza...Şirketine ait olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve taşınmazları ipotek yüküyle devralan maliklerede ihtarname keşide edildiğini, davacıların açmış oldukları bu davanın süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, Tüketici Mahkemesinde açılan davanın takip işlemlerine engel olmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; davalı alacaklı tarafından borçlular Garanti Koza İnş. San ve Tic....

nin merkez ve şubelerinden kullanmış olduğu krediler ile... lehine asaleten ve kefaleten açılan, açılacak olan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü borcun teminatı olmak üzere %250 akdi faizli, 250.000,00 TL tutarlı anapara ipoteği verildiğini, müvekkili banka tarafından kaldırılıncaya kadar ipoteğin sürmesinin kabul edildiğini, kredilerden birinin ödenmiş olmasının ipotek verenin diğer kredilerden veya bakiye banka alacağından doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/1975 ve 2010/1976 sayılı dosyalarına ilişkin yapılan ödemenin miktarının, ipotekten doğan alacak kadar olmadığını, 250.000,00 TL ana para bedelli ipoteğe %250 faiz ve sair icra giderlerinin uygulanması durumunda davacının ödemesi gereken tutarın oldukça yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... Isıtma … A.Ş. tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun ipoteğin fekki istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 149. maddesi, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işlerle kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı ve karşı davacı reddini savunmuş, karşı davasında, ipoteğin fekkiyle fazla işlerin bedelinin ödenmesini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki 28.08.2000 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde, son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, kat mülkiyeti tapularının...

kaynaklanan borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve takip dayanağı ipoteğin konut finansmanı sözleşmesi kapsamında tesis edilmiş olması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince yargılama yapılmasının zorunlu olduğu gerekçeleri ile takibin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden ve tebligat gideri de verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 03.04.2009 tarihli dilekçesi ile; 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıların murisleri lehine tapuda tesis edilen 23.09.1949 tarihli 20 ay süreli 950.00 TL (0.095 Yeni Kuruş) miktarındaki ipoteğin tapudan terkinini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

ye müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 19.06.2013 tarih ve 5888 yevmiye sayılı ipoteğin devam edip etmediğinin ve borca konu kredinin niteliğinin (mesken, zirai, esnaf gibi zorunlu kredilerden olup olmadığının) bildirilmesi istenmiş, 20.06.2019 tarihli yazı cevabında söz konusu ipoteğin devam ettiği ve konut kredisi ipoteği olduğunun bildirildiği, mahkemece bankaya yeniden yazı yazıldığı, 10.10.2019 tarihli yazı cevabında ipotekle ilgili olarak 19.06.2013 tarihinde konut kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin ve ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen ipotek senedi ve ipotek talepnamesinin içeriğine göre, ipoteğin davacı lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri ile diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere...

Davacı, ipoteğin tesisinde kullanılan vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak, ipoteğin fekki davası açmıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 208/4.maddesi gereğince evraka resmiyet kazandıran merci olan noteri, vekaletnamedeki vekilini ve bu vekaletnameden faydalanarak tesis edilen ipotek lehdarı bankayı hasım göstererek iptal davası açması için davacıya kesin süre verilerek açılacak davanın sonucuna göre eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....