Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ileri sürerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
KARAR Davacı, davalı bankadan 2008 yılında konut kredisi kullandığını, bu sırada tapu kaydına ipotek konulduğunu, 2011 yılında da kredi borcunu tamamen ödediğini, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalı bankadan kullandığı konut kredisini ödeyip kapatmasına rağmen, davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2011/684 Esas, 2011/494 sayılı Karar ile ipotek bedeli ödenerek kaldırma kararı alındığını, böylece dava konusu ipoteğin bedelsiz kaldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2011/684 Esas, 2011/494 sayılı Kararında, taşınmazdaki bağımsız bölümlerden sadece A-1 Blok 16 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kaydının kaldırıldığı, bu kararın davacılara ait bağımsız bölüme sirayet etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
nin eşi olan diğer müvekkilinin de kefalete muvafakatının bulunmadığını belirterek, kefaletin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipotek resmi senedinde ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmediği, kefalet geçersiz kabul edilse dahi davacının vermiş olduğu ipotek nedeniyle ipotek hükümleri doğrultusunda borçlu olmaya devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu vekili, sair şikayeti yanında asıl kredi borçlusunun takipte yer almadığı gibi mükerrer takip yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğine göre şikayetçi borçlunun müteselsil kefil olduğunu, buna göre de şikayetçi borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlular şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, sair şikayetler ile birlikte İİK‘nun 149/1. maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçluların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davaya konu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 tarihli ve 2013/295 E., 2013/1362 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan HSBC Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 tarihli ve 2014/6312 E., 2014/13431 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir....
Finansal Kiralama A.Ş. lehine tesis edilmiş 22.11.2005 tarihli ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan 3. kişiden ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
