Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2020/50 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin borçlusu, diğer davalıların ise kredi ipotek veren 3. kişiler olduklarını, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlulardan ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurularında; borçlu ... yönünden takibin iptali istemi ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulundukları, mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin ve takibin iptali isteminin reddine karar verildiği, borçlular vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu ... yönünden takibin iptaline, taşınmaz üzerindeki...
Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten dolayı kefaletin kaldırılması ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı kefil dışında dava dışı 3.kişinin taşınmazının ipotek edilerek kredi sözleşmesinin güvence altına alındığı ancak kredi kullandırıldıktan sonra ipotek veren tarafından ipoteğin kaldırılması amacıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda......
Dava, davacı Belediyenin dava dışı kiracısı ile aralarındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ipotek belgesi incelendiğinde; ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, teminatın 80.000,00 TL olduğu, davalının takibe vaki itirazında borcun tamamına itiraz ederek, ipoteğin üst sınır ipoteği olması hususunda da itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır Üst sınır ipoteğinde borç neye baliğ olursa olsun taşınmaz, ancak taminat altına alınan miktarla sorumludur. Somut olayda da; davaya konu ipotek belgesinde azami miktar belirlenmiş olduğundan, mahkemece; üst sınırı aşan kısmın, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği hususu dikkate alınmadan ipotekte belirlenen azami miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte asıl borçlunun davalı ... olup, diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ...'in kredilerinin herhangi bir ipotek veya başkaca teminatının bulunmadığını, davalı tarafın takibe itirazında belirttiği ipoteğin ...'in değil ...'nin kredilerinin güvencesini oluşturduğunu, iş bu davaya konu takip ile ...'den ...'e kefaletinden kaynaklanan alacaklarının talep edildiğini, takibin mükerrer olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında takibin iptali talebi reddedilmiş davacı şirket yönünden nakdi teminat iadesi istemi veya usulüne uygun banka teminat mektubu ibrazı halinde mehil verilerek hacizlerin fekkine karar verildiği, icra mahkemelerinin kararlarının icrası için kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığı, davacı tarafça teminat mektubunun sunulduğu ve bir kısım hacizlerin kaldırıldığı, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması gerektiği, şikayete konu icra takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafça sunulan tehiri icra kararına ilişkin teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, BAM kararı ile karar kaldırılarak kısmen kabule ilişkin yeniden hüküm kurulduğu ve teminatın iadesine karar verildiği, mahkememizin 2021/302 E....
Mahkemece yapılan yargılamada Karabağlar Tapu Sicil Müdürlüğünden ipotek akdi getirtilmiş, ipoteğin kendisine/kendilerine açılmış veya açılacak her türlü kredi... Senetlerden, ...kefaletinden, kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden ... 1. Derece 560.000,00 TL sına kadar " şeklindeki kayıt uyarınca söz konusu ipoteğin, davacının kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. T3na yazılan yazıya verilen 02/06/2021 tarihli cevap ile taşınmaz kaydındaki ipoteğin ve banka alacağının devam ettiği, ipoteğin T1 bankaya olan tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği bildirilmiştir....
Lehine tesisi edilme ipoteğin geçersiz olduğuna dayalı ipoteğin ve vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiasına dayalı ipoteğin ve vekaletnamenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, temyize konu karar bozma ilamına uyulmasından sonra verilen karardır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. adına olan taşınmaz hisseleri üzerine yeni ipotekler koyulması ve davalı şirketin oluşabilecek borcundan dolayısı ile yeni hacizler konulması da muhtemel olduğunu, davacı müvekkil tarafından inşaat firmasına satış bedeli tam olarak ödenmek sureti ile tapu devri yapılmasına hak kazanılan ve yine satış sözleşmesi tarihi, ipotek ve hacizlerin tarihinden önce olan gayrimenkuller yönünden, ipotek ve haciz alacaklıları tarafından davacının gayrimenkullerin bedelini ödediği ve gayrimenkulün gerçek sahibinin ipotek ve haciz tarihinden önce dahi davacı olduğu bilindiği halde, inşaat firmasının borcundan kaynaklı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı tespit edilmiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve yine haciz alacaklıları tarafından takip suretiyle ilgili gayrimenkulün satışının yapılması halinde davacı müvekkilin telafisi güç ve karşılanması imkansız zararı söz konusu olabileceğini, sözleşme gereği müvekkilime teslimi gereken, üzerindeki ipotek ve...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
