tahsil harcının ödenmesi koşuluna bağlandığını, dosyadaki hacizlerin satış isteme süresi dolduğu için İİK 106- 110 uyarınca kaldırılması gerektiğini, hacizlerin kalkmasında icra müdürünün takdir hakkı olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğünün 24/11/2020 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin takibin türünü yanlış nitelendirdiğini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğunu ve taraflarına icra emri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ipotek akit tablosu ve resmi sened bulunmadığından İİK'nun 148. maddesi uyarınca ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, ödeme emrinde "hemen ödenirse" şeklinde hesap özetinin bulunduğunu ve bu kısmın da iptali gerektiğini, ipotek akit belgesi ve tapu takyidatına göre taraflar arasında faiz olmamasına rağmen alacaklı tarafça faiz talep edildiğini, takip dayanağı belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Eskişehir 1....
Vergi Dairesince haciz konulduğunu belirterek tapu iptali tescil ve taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 91 ada 75 parsel 2. Blok 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki mevcut kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen 91 ada 75 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında pek çok haciz ile tedbir kararı şerhlerinin bulunduğu belirlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; haciz şerhi lehtarları davada taraf olarak gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN İPTALİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı banka tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......
M.. ve ....Şirketi-duruşmaya katılmadıkları gibi, yazılı savunmada da bulunmamışlardır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, buna rağmen taşınmazın tapuda davalı adına kaydedildiği, davacının davayı kabul etmiş olduğu, şu durumda davacının davasının kanıtlandığı, bu nedenle davanın kabulü ile haciz şerhlerinin kaldırılarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı vergi daireleri vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, vergi daireleri lehine konulan hacizlerin de ...’ın borcundan dolayı tapuya işlendiği, hacizlerin ve tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasının da ispat edilemediği, bu durum da tapusu iptal edilen taşınmazdaki hacizlerden davacının sorumlu olmasını engelleyen herhangi bir hukuki neden de bulunmadığından vergi dairelerinin hacizlerinin kaldırılmasında isabet bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek eldiğini, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ve başlatılan 2008/5235 esas sayılı takibinde usule aykırı kesinleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptali, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
ve tazminat taleplerinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olduğu, bu nedenle alacaklı vekilince itirazın iptali davası açma olanağı bulunmadığından önce arabulucuya başvurmuş olduğu sonradan anlaşıldığından ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmadığı, ayrıca ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması açısından İstanbul 12....
reddedildiğini ve hacizlerin kaldırılmadığını, bu hususta mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, icra müdürlük kararının mahkeme kararına ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlük kararı ile müvekkili hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gelirinin olmadığını ve bu evde müvekkilinin eşi ve çocuklarıyla birlikte yaşadığını belirterek, şikayetlerinin kabulü ile taşınmazın üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Kat, 186 nolu ve İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde yer alan D Blok 38+39. Kat nolu, 699 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
