"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ipoteğin uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; 23.02.1987 tarihli ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 3.000.000 TL karşılığı faizsiz ve 05.11.1987 vade tarihi belirlenmek suretiyle tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...
Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
Yargıtay 14.HD. 2016/10088 esas, 2018/9173 k. 18.12.2018 tarihli kararında özetle ''asıl davanın ipotek bedelinin uyarlanmasının istenmesine ilişkin olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemenin kararında ipoteğin güncel değerinin ek bilirkişi raporu alınarak belirlendiği açıkça görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1368 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalı yararına konulan ipotek şerhinin ipotek bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasını istemiştir. Davalı, ipotek bedelinin uyarlanması istemiyle dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı, 1800 kuruş bedelli 25.06.1933 yılında tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması istemiyle ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit davasında hukuki yarar bulunmadığını, ipoteğin tesisi ile birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının gecekondu yaptığı arsaya bedeli karşılığında ipoteğin konulduğunu, tüm ödemeleri yapmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına fakat davacının dava dilekçesindeki 7181 sayılı Yasa'nın 19 uncu maddesi ile HMK 883 üncü maddesine eklenen ek fıkra ile 30 günlük süre içerisinde davalının bir başvurusunun olmadığı, bu 30 günlük sürenin de yargılama sırasında çoktan geçtiği, bu nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması değil, ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin parsellere yansıtılması ve uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Derece ve 01/01/1996 yılına kadar eski Türk Lirası 300.000.000,00- TL yeni TL karşılığı 6 sıfır atılmış olarak 300,00- TL lık ipotek bulunduğunu, zaman içinde bu ipoteklerden 9 adedinin kaldırıldığını, 2 adet ipoteğin kaldığını, bu ipoteğin süreli olarak kurulduğu 01/01/1996 tarihinde ipoteğin süresinin bittiğinin açık bir şekilde belli olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın hukuki temelinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davayı kabul anlamına gelmemek bir birlikte bu bedel (300.000.000) 11 adet dairenin sorumluluğu varken tamamının tarafından talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafınca ipoteğin fekkine yönelik olarak Kocaeli 3. İcra 2017/10237 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını itiraz üzerine de Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
