bildirimin yapıldığını ancak T6 22/02/2021 tarihli E-79951384- 105- 541211 sayılı yazısı ile icra müdürlüğünün talebini reddettiğini, alacaklının kusuru olmadan sadece memurun iş yoğunluğu sebebi ile şerh bildiriminin geciktirilmesinden dolayı yapmış olduğu eylemden dolayı kamunun ve müvekkilin bu şekilde zarara uğratılmasının hukuka uygun olmadığını, mağduriyeti önlemek ve kamunun bu denli zarara uğratılmasını engellemek amacıyla 26/02/2021 tarihli başvuru ile T6'nden ipoteğin terkini işleminin geri alınmasının talep edildiği, ancak T6'nün 02/02/2021 tarih ve E-79951384- 105- 620781 sayılı yazısı ile talebin reddedildiğini, tüm bu nedenlerden öncelikle gecikilmesi halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceğinden, dava konusu T6 kayıtlarında yer alan Kocaeli İli; Kartepe İlçesi; Arslanbey Mah....

Somut olayda; davacının davalıya taşınmazdan pay edinebilmek amacı ile para gönderdiği, davalının 03.01.2011 tarihli protokol ile bedeli davacıya geri ödeyeceğini taahhüt ettiği, bu protokol ile davalının bu bedeli kişisel borcu olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Açılan davada davacının talebi de anılan bedeli yasal bir nedene dayanmaksızın hesabında tutan davalının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade etmesine ilişkindir....

Davalı vekili davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesi yanında bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin kaldırılmasının mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının göçmen olması sebebiyle 2510 sayılı Yasa gereğince kendisine tahsis edilen meskenin kredi borcunu ödediği, diğer bağımsız bölüm maliklerinin borçlarını ödemelerinin beklenmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı, davacınıın borcunu ödeyerek üzerine düşeni yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı mahallesi, Menekşe mevkii, 801 ada, 5 parselde kain A Blok, bağımsız bölüm no 84 ün davalı T5 adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı T1 () adına tapuya kayıt ve tesciline, -Şekerbank AŞ 'nin 06/02/2018 tesis tarihli 4299 yevmiye numaralı ipoteğinin terkinine, -Hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi 2018/628 E. 2021/562 K. sayılı ilamının istinaf mahkemesinde yeniden incelenmesi, yeniden incelemenin mümkün olmaması halinde kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bakırköy 2....

Şti. davalı ...Ş. lehine, finansal kiralama bedeli olarak kayıtsız şartsız 50.000.000.000 TL bedelli ana para ipoteği kurulmuş, borçlu ana para ipoteği borç miktarı dışında ve üstünde olmak üzere ayrıca borç tamamen ödeninceye kadar %130 akdi, %170 temerrüt faizi , % 2 cezai faizi ile ipotek akit tablosunda yazılı diğer yükümlülükleri üstlenmiştir. İpotek alacaklısı 21.02.2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamış, davacı taşınmazı 20.05.2004 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın almıştır. Kural olarak ipotek öncelikle alacaklının terkin istemi sonucu Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan işlem ile kaldırılabilir. İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini ve ipoteğin bedelinin arttırımı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.11.2012 gün ve 2012/2230-13902 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

kadar, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ve intifa hakkı tesisi edilen gayrımenkulde kalıcı yatırımların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde sona ermesi sebebiyle müvekkili şirketin ödediği intifa ve kalıcı teknik yatırım bedellerinin davalılar açısından, sözleşmenin geçersiz kılındığı süre sonrası dönem için sebepsiz zenginleşemeye yol açtığını, davalıların sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduklarını, 4054 Sayılı Kanunun 56. maddesine göre; "daha Önce yerine getirilmiş edimlerin geçersizliği nedeniyle geri istenmesi halinde tarafların iade borcunun Borçlar Kanununun 63 ve 64 üncü maddelerine tabi" olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin ödediği meblağların sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 11.07.2012 ila 13.07.2027 tarihleri arasındaki dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olduğu tutarı talep etme gereğinin hâsıl olduğunu, güncellenmiş değerin sebepsiz zenginleşme...

Davacı eldeki dava ile taraflar arasındaki dikey anlaşmanın ... Kurumunun 12.03.2009 tarihindeki genelgesi doğrultusunda; öngörülen süreden önce sonlandırılması nedeniyle, davacı lehine davalı şirketin taşınmaz kaydında tesis edilen intifa hakkı süresi nazara alınarak, davacı yanca yapılmış olan hizmet bedelinin geçersiz kalan süreye isabet eden tutarının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncellenmiş miktarının tahsilini talep edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı 22/06/2007 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilmiştir. Talep, ... Kurumu kararı nedeni ile sona eren intifa hakkı süresi için davacı tarafından davalı bayi adına yapılan bayilik hizmet bedelinin bakiyesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tahsili istemli açılan dava 15.09.2014 tarihinde açılmış olup, intifanın terkini ise henüz yapılmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin yeniden tescili mümkün olmazsa uğradığı zararın tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin yeniden tescili mümkün olmazsa uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... ile arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalılardan ....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.07.1998 günlü belediye encümeni kararı ile yapılan satış nedeniyle tapu iptali ve tescil ile satışa konu 1999 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalı kamu alacaklısı davanın reddini savunmuş, tapu sicil müdürlüğü ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....