Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) İrtifak ve pilon yerinin tesciline ilişkin birinci bendinin ikinci paragrafındaki (davalı adına) kelimelerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada .... 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, acentelik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmaz üzerine koyulan ipoteğin terkini talebine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ....'nın 23/07/2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile .... de Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .......
. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı ...nin davalı banka nezdinde kullandığı taşıt kredisinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... tesis edildiğini, bu kredi borcunun kapatılmasını müteakip, müvekkilinin katılımı bulunmadığı genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davadışı asıl borçlu ...ili’ye kredi kullandırıldığını, bu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sonucu müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, usulsüz işlemler sonucu müvekkiline ait taşınmazın kredi alacağına mahsuben davalıya satıldığını, müvekkilince açılan ihalenin feshi davasının kabulüyle satışın iptal edildiğini, müvekkiline ait ipotek işleminin, davadışı...ili’nin kullandığı krediye teminat oluşturmadığını ve müvekkilinin bu kredi borcundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, ipoteğin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipoteğin hata ve hile ile düzenlendiği, ipotek akdinin kuruluşuyla ilgili eksikliklerin bulunduğu iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, bankacılık işleminden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/192 Esas KARAR NO:2024/282 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2019 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalının ------dosyası ile, müvekkili ipotek veren borçlu olarak, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra emrini 03/10/2018 tarihinde almış bulunduğunu, müvekkilinin takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emriyle başlatılan takibin iptalini, davalının taraflarına haksız ve kötü niyetli başlattıkları takip nedeniyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine, müvekkilimize gönderilen varsa kredi kart ve icra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2021/253 KARAR NO : 2022/713 DAVA:İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... ilçesi, ... mah. 261 ada, 18 parsel de ... Ev niteliğindeki taşınmaz üzerine, kredi borçlusu ... için ... A.Ş....
in kredilerinin herhangi bir ipotek veya başkaca teminatının bulunmadığını, davalı tarafın takibe itirazında belirttiği ipoteğin ...'in değil ...'nin kredilerinin güvencesini oluşturduğunu, iş bu davaya konu takip ile ...'den ...'e kefaletinden kaynaklanan alacaklarının talep edildiğini, takibin mükerrer olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafından, takibe konu alacak ile ilgili olarak iki adet takip yapıldığını, asıl borçlu olan davalı ... açısından ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile beraber ilamsız takip yapılmasının mümkün olmadığı, davalı ... açısından da bizzat ipoteği veren kişi olması sebebiyle aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile beraber ilamsız takip yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Bankasından 30.01.2009 tarihinde kredi kullandığını, bu krediyi kullanan müvekkil bankasınca davalı bankaya ipotek fek bedeli sorulduğunda taraflarca, 60.000 TL ibraz edildiği takdirde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, bu bedelin davalı bankanın uygulaması gereği 30.01.2009 tarihinde açıklamalı olarak satıcı kredi borçlusu hesabına EFT yapıldığını, davalı bankanın bu bedeli bloke koymak yerine, satıcının kredi borçları ve çek ödemelerinin yapıldığını, ipoteğin fek etmediğini, bu işin sorumluluğunun müvekkilinde olamayacağını, bankanın durumu düzelteceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapudan aldığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
