Her ne kadar, ipoteğe ilişkin resmi akit tablosunda borcun hukuki sebebi gösterilmemişse de iddia ve savunmadan ipoteğin davalının, davacıdan haciz şerhlerinden kaynaklanan alacağına karşılık konulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu davanın çözümünde davalının ipoteğin tesisinden evvelki hacizden kaynaklanan alacağının miktarının açığa kavuşturulması zorunludur. Mahkemece yapılması gereken iş, davalının hacizler sebebiyle davacıdan olan alacak miktarını taraflardan delilleri istenerek gerek duyulursa bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle saptamak, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davalının davacıdan kalan alacağına karşılık ipotek tesis edilmişse davayı şimdiki gibi reddetmek, aksinin belirlenmesi halinde sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmek suretiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
kaynaklanan borç nedeniyle ilk sözleşme için tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle 436.692,28 TL borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ..., ... Mahallesi 275 ada 79 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Oysa, dosya içerisine getirilen ipoteğin tesisine ilişkin resmi senetler ise, aynı yer 275 ada 46, 275 ada 58 ve 275 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara aittir. İncelenmesine gerek görülen; Dava konusu 275 ada 79 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan ipoteğin tesisine ilişkin resmi senet veya yukarıda yazılı taşınmazlar ile dava konusu parselin bağlantısını gösterir şekilde ilgili kayıtların merciinden getirtilerek evrak arasına konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/05/2023 YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2016/817 ESAS 2020/838 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
Ancak; 1) Tapu kaydındaki ipoteğin hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarfından fazla yatırılan 383.50-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davacının karşıladığı 21,15-TL ilam harcının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve müvekkilin eşi ... ...şubesi ile yapmış olduğu 25/04/2011 tarihli kredi sözleşmesine konu borç tutarı nedeniyle ... tarafından ......
GEREKÇE : Dava, ipoteğin fek edilmemesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Bankası'ndan davalı şirket lehine bu tutarlı teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubu alınırken, davalı şirketin yeni sahibi ...in ricası üzerine aralarındaki şifahi anlaşmaya dayalı olarak davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada/Parselde kayıtlı taşınmazın teminat gösterildiğini ve bu taşınmaz üzerine 150.000,00 TL'lik teminat karşılığında 300.000,00 TL'lik ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerindeki lehine ipoteği hala kaldırmadığını, davacının şahsına ait ipotekli arsa üzerinde bina yapımına başladığını ve bu binadan taşınmazlar satmak için ilana çıkmışsa da davalıca fekkedilmeyen ipotek sebebiyle satış yapamadığını iddia ederek kişilik haklarını iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkindir....
Şti. taşınmazı üzerinde, 21.12.2016 tarihli ve 44194 sayılı resmi senet ile 520.000,00 TL bedelli ipotek (süresiz, 1. dereceden) tesis ettirdiğini, ipotek resmi senedinde, ipoteğin adı geçen borçlu davacı şirketin müvekkili bankaya açılmış ve açılacak tüm kredileri ile doğmuş ve doğacak bütün borçlarını teminat kapsamına aldığının kabul edildiğini, davacının kefaleti nedeniyle de borçlandığı alacakların da kapsama dahil edildiğini, ancak resmi senedin en başında bu ipoteğin dayanağının borçlu davacı ile müvekkili arasındaki anlaşma olduğunun belirtildiğini, ipoteğin yalnızca davacı ile müvekkili arasında sözü edilen sözleşmelerin teminatı olduğunu, borçlu ve müteselsil kefillerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği halde ihtarnameye bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin başlatıldığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T1 ile davalı şirket arasında 09.04.2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi ve ek protokol akdedildiğini, sözleşmenin süresinin 09.04.2015 tarihinde dolduğunu, sözleşme ve ek protokolün “teminat” başlıklı 9. maddesi gereğince, müvekkili T1 ile davacı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile 50,000.00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin istendiğini, oysa davalının herhangi bir alacağının bulunmadığını, ipoteğin alacak için verilmediğini, teminat için verildiğinden ipoteğin dayanağının kalmadığını, acentelik sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkili acentenin gayretiyle genişleyen müşteri çevresinden önemli menfaatler...
