CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı dosyası ile işbu davaya da konu taşınmaz için ipoteğin fekki davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, sonra yine davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine Bakırköy 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı dosyası ile işbu davaya da konu taşınmaz için ipoteğin fekki davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, sonra yine davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine Bakırköy 3....
CEVAP Davalı şirket vekili; davada taraf sıfatı olmadığını, menfaat sahibi kızı olduğundan ona davanın yöneltilmesi gerektiğini, borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, kızının halen borcu bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takibin iptali yönündeki kararın sadece şekil şartı eksikliği yönünde bir iptal kararı olduğunu, ipoteğin geçerli olup olmadığı veya esasa ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığını, davacı tarafın iradesiyle vermiş olduğu ipoteğin, dava dışı kızı borçlu ...'ın borcu için paraya çevrildiğini, davacının hukuki yararı olmadığını aksi düşünüldüğünde taşınmazda ki tüm takyidatların iadesi ve ipoteğin yeniden tesisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının, ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatın davacı tarafından … adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz isteminin reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra ısrar kararının anılan hüküm fıkrasının, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının, ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatın davacı tarafından … adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz isteminin reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra ısrar kararının anılan hüküm fıkrasının, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacı arasında un alışverişi olduğunu ancak ipoteğin tesisi sırasında davacı tarafın işletmenin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği hususunun resmi senede geçirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yasal yollara başvurarak dava hakkını kullandığı, yerin ihale ile satıldığı, satışa ilişkin bedelin davacıya ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacının gerçek zararı, haczedilen malların haciz tarihindeki rayiç değeri ile davacıya ödenen ihale bedeli arasındaki oluşan değer farkıdır....
Şti. cevap dilekçesinde özetle, rehinli gayrimenkuller şirketin mal varlığından çıktığı için, davada diğer tarafların bir menfaatlerinin bulunmadığını, ipoteğin teminat amacı ile yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı HCF... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, ipoteğin üst limit ipoteği olması nedeniyle hukuki sebebin gösterilmesinin gerektiğini, miktarı belli olmayan alacakların teminat altına alınması için üst limit ipoteğinin kullanıldığını, ipotek senedinde CSK ... Ltd....
Merkez Şubesi'nin ... çek numaralı tarih ve meblağı yazmayan açık çek verildiğini, Rekabet Kurulu kararına dayanılarak müvekkilince bayilik sözleşmesine 31.08.2010 tarihli ihtarname ile son verildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin defalarca talepte bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı için müvekkilinin yüksek faizle kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek 260.000 TL'lik ipoteğin fekkine, müvekkilince verilen boş çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 21.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağı bulunduğu için tazminat çekinin iadesi ve ipoteğin fekki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki “ipoteğin terkini, borçlu olmadığının tespiti, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine, %20 tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3....
