Mahkemece, ipotek ve intifa hakkının kaldırılması isteminin reddine, kefalet sözleşmesinde azamı değer gösterilmediği gerekçesiyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini, ipoteğin kaldırılması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, dava dışı....,... ve davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğünün 2012/25964 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Bu takibe davacı ... 15.01.2013 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, itirazın iptali içinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Anılan davada verilecek karar ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesini etkileyeceğinden sonucunun beklenilmelidir. Bu nedenle,.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti, davalı şirketin diğer davalıdan alacağı nedeniyle davacının malvarlığına başvurulamayacağının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın ipoteğin kaldırılması menfi tespit talebi yönüyle kabulü ile daa konusu taşınmazda davalı T5 lehine tesis edilen 190.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına ve davacının bu ipotek nedeniyle davalı T5'na borçlu bulunmadığının tespitine, davalının davacının malvarlığına başvuramayacağının tespitine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karara karşı davalılardan T3 Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2014/899 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Reşadiye mahallesi, 1693 ada 7 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine T9 lehine 30/12/1994 tarih 7689 Y.no ile 100.000.000 TL (şimdiki 100,00 TL) 1. derecede faizi akdi olan TBK süre ile ipotek tesis edildiğini, gayrimenkulün 1987- 1988 yıllarından ifrazının yapıldığı ancak alt yapı ile ilgili hiçbir çalışma yapılmadığını, ipoteğin kaldırılmasının davalıdan talep edildiğini, ancak toplam imar alanı için konulan ipotek miktarının hesaplanarak ipotek konulan parsellerin her birine düşen ipotek miktarının hesaplanarak ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırmasına karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından geri çevrildiğini, davalı bankanın ipoteğin kaldırılması yazısının tapu sicil müdürlüğü tarafından iade edildiğini görünce dava dışı ÖZGÜN GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ LTD ŞTİ' nin tüm borçlarını muaccel hale getirerek davacılara Kadıköy 30....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki borcun ifa edildiği iddiasına dayalı sözleşmeyle konulan teminat ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Aynı talebe ilişkin aynı taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/77 esas sayılı dosyasında görülen dava, bozma ilamına uyularak reddedilmiş olup, kararda kesinleşme şerhi bulunmamaktadır. Anılan dosyadaki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2006 tarih ve 2005/3137 esas, 2006/2293 karar sayılı bozma ilamında, "bazı işlemlerin davacı yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin geçerli olmadığının Belediyenin cevabı yazısında belirtilmesi karşısında ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı" gerekçesine yer verilerek bozma yapılmıştır....
İİK'nun 150a/1.maddesi göndermesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilâmsız takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.” İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, 10/09/2015 tarihli resmi senette 1.875.000,00 TL bedel karşılığında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/298 Esas, 2013/129 Karar numaralı ilamından doğan alacakları ile iş bu ilamın müstenidi olan tahkim masrafları, yargılama giderleri ve alacaklarının teminatı olarak, alacaklı şirket lehine 1. derece, faizsiz ve fekki bildirilene kadar ipotek tesis edilmiş olması, bu ipoteğin teminatı olduğu belirtilen ... 3....
İİK'nun 150a/1.maddesi göndermesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilâmsız takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.” İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, 10/09/2015 tarihli resmi senette 1.875.000,00 TL bedel karşılığında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/298 Esas, 2013/129 Karar numaralı ilamından doğan alacakları ile iş bu ilamın müstenidi olan tahkim masrafları, yargılama giderleri ve alacaklarının teminatı olarak, alacaklı şirket lehine 1. derece, faizsiz ve fekki bildirilene kadar ipotek tesis edilmiş olması, bu ipoteğin teminatı olduğu belirtilen ... 3....
Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle 1.030.947 TL ipotek bedelinin ... Şirketinin hesabına yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, verilen hesap numarasına bu paranın yatırıldığını, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını" iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesined özetle; "Davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esasen de ipotek bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmadığını, borçlu olan ... Şirketi hesabına yatırıldığını, davalının bu parasını alamadığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle 1.030.947 TL ipotek bedelinin DDG Şirketinin hesabına yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, verilen hesap numarasına bu paranın yatırıldığını, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını" iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesined özetle; "Davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esasen de ipotek bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmadığını, borçlu olan DDG Şirketi hesabına yatırıldığını, davalının bu parasını alamadığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bir kısım davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin alacaklısı olan mirasçılara alacaklarının ödenmediğini ve ipoteğin diğer sona erme nedenlerinin gerçekleşmediğini, ipoteğin kaldırılması davasında ispat yükünün davacı da olduğunu, davacının dava dilekçesinde hiçbir delil sunmadığını, bu aşamadan sonra da kanunen delil sunamayacağını belirterek davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; 2004 Sayılı İİK madde 153/1 uyarınca ipoteğin kaldırılması (fekki) isteminden kaynaklanmaktadır. İİK madde 153/1'de "ipotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve ikametgahının meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi, 15 gün içinde daireye gelerek parayı almasına ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
