"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile konutundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davacının davalıya ihtarname ile ipoteğin fekki için verdiği 24 saattin, bankaca yapılacak iş ve işlemler nazara alındığında kısa olduğu, davacı yanca sözleşmede kararlaştırılan ipotek fek ücretinin ödenmediği, bu nedenle davalı yanca dava tarihinden sonra ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, taraf vekilleri lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince; kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun 07/04/2014 tarihinde davacı yanca ödenerek borç bitirildiği halde dava tarihine kadar ipoteğin kaldırılmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu halde davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, Malatya 1....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiş ise de; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av....'...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 25.04.2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, son celse tarihinden itibaren, karar tarihi olan süreye kadar aradan geçen 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliği'nin 02/02/2006 tarih ve 2636 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketler arasında ticari ilişkinin olmadığı ve teminat çekinin iadesi ile ipoteğin fekkinin talep edildiği, ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay geçmesine rağmen davalı tarafından ipoteğin fek edilmediğini, akabinde Kayseri 1. Noterliği'nin 7612 yevmiye numaralı ihtarı ile bu kez 3. kez şahıs davacının ipotek lehdarına 22/03/2011 tarihinde ihtar keşide ederek kendisi ile ticari ilgisi bulunmayan ipoteğe esas sözleşmenin 4. maddesinin yinelenerek ve önceki ihtara rağmen ipoteğin fek edilmediği belirtilerek ipoteğin fekkinin talep edilmesine rağmen ipoteğin davalı şirket tarafından fek edilmediğini ileri sürerek, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi , Kavakyazısı mevkii, 122 pafta, 853 ada, 1687 parsel, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ......
Dava, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Benzer uyuşmazlıklarda daha önce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/1594 Esas-2019/1509 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2018/1801 Esas- 2018/1409 Kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2018/3631 Esas-2019/264 Karar sayılı kararları mevcuttur. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01.09.2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen işlerle sınırlıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihli kararı gereğince; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
