Tüketici Mahkemesi'nin 2021/217 esas sayılı dosyasında 14.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair 14.07.2021 tarihli ara kararının ve buna bağlı olarak 14.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, ipotek akit tablosu, genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
ın sözleşme gereğini tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığını, ardından acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı ...'ın prim borçlarının %50'sini nakit olarak, geri kalan %50'lik bölümünü ise barter çekleri ile davalıya ödediği, davalının bu çekleri.... sistemi kapsamında kullanma imkanına sahip olduğu ancak tahsil edebilme imkanı bulunan bu çeklerin hali hazırda davalı ... şirketi tarafından tahsil edilmediği, bu durumda davacının 23.998 TL borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
Şti ile Bozok Hayvancılık T1 Firmaları arasında herahngi bir alacak verecek konusu kalmadığını, bu firmalar arasında ticari ilişkinin 30/10/2011 tarihinde sona erdiğini, müvekkiline ipoteğin kaldırılması için Bozok Hayvancılık firması tarafından Çerkeş Noterliğinden vekaletname gönderildiğini, ipoteğin alacaka bağlı bir hak olduğundan güvence altına aldığını, alacağın sona ermesinin ipoteğin de sona ermesine neden olduğunu, alacağın ödendikten sonra tapu sicilinde görünen ipoteğin alacaklı açısından sadece şekli anlam taşıdığını, maddi açıdan bir değer ifade etmediğini, lehine ipotek verilen Fam Et ile ipotek alacaklısı Bozuk Hayvancılık arasında alacak verecek ilişkisi kalmadığından ipotek de sona erdiğini, davacının bizzat kendisi ile Fam Et arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bu alacakla ilgili ipotek teminatı kapsamında tahsilinin mümkün olmadığını, takip borçlusunun davalı şirket ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığını, bu durumda ipoteğin gerçek bir...
Sayılı kararı ile "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir." denilerek, hukuki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taşınmazı ... ...’den 03.02.2009 tarihinde devir aldığı, devir sırasında taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından 04.04.2005 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin bulunduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin konulmasına neden olan konut kredisi bakiye borcunun dava tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 4.243.82.-TL.olduğu, verilen süre içerisinde bu bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki 04.04.2005 tarih, 1308 yevmiyeli ipoteğin terkinine, eksik ifa bedeli 4.243.82.-TL.nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinde bankadan alınacak her türlü kredi, kefalet vs.nin ipotekle teminat altına alındığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda kefaletten kaynaklanan borç bulunduğu saptandığına göre, ipotek limiti dahilinde sorumluluk devam etmektedir....
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı banka vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit, ipoteğin fekki ve bir kısım davacılar için manevi tazminat istemidir. Birleşen dava ise; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
A.Ş’nin talep etmiş olduğu 58,706,65 TL’nin ödenmeye hazır olduğunun bildirildiği, davalının cevap vermemesi üzerine 04/05/2010 tarihinde tayin edilen tevdi mahalline 58,706,65 TL’nin yatırıldığı, bu süre zarfında davalının hareketsiz kalarak anılan borçtan davacı tarafı haberdar etmemesi nedeniyle sürekli işleyen faizden üçüncü kişi durumda bulunan ve kendi imkanları ile mevcut durumu öğrenen davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. . Dava, üçüncü kişi tarafından imzalanan acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bürosuna karşı ise, otomobile ... gaz sistemi takma nedeniyle oluşan zararın (eser sözleşmesinden kaynaklanan) tazmini istekleriyle dava açmıştır. Davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davada, davacının “Tüketici” tanımına girdiği, davalı ... şirketinin ise “Satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak davalı ... Bürosuna açılan dava 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 09/01/2014 tarihinde 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu zamanda açılmış olduğundan ve taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2022/843 DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
