"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, 2981 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak, mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanarak dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00 TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2 artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05 TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Tüm bu açıklamalardan dava konusu ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu ve ipoteğin miktarı sözleşmedeki ve tapu kaydındaki miktar ile sınırlı olmayıp inşaatın tamamlanma oranına göre belirlenmesi gerektiği, yükleniciye devredilmiş olan arsa payları ve bağımsız bölümler üzerinde ki inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin tamamını ifa etmiş olmasına bağlı olduğu ve mahkemece bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmadan bir karar verildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece yapılması gereken ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğu gözetilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması (Kat Karşılığı İnşaat/Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: KARAR YAZIM TARİHİ : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilleri ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazdaki tapu hisselerini avans olarak adı geçen davalıya/müteahhide devrettiklerini, başka arsa sahipleri veya hissedarlarının da adı geçen davalı ile benzer sözleşmeler yaptıklarını, tapuyu alan adı geçen davalının diğer davalı Vakıfbank 'tan kredi kullanması nedeniyle taşınmazlar üzerine ......
Bu bakımdan ipoteğin kaldırılması davasının dinlenebilmesi için taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin tasarrufun iptali için davacıya dava açmak üzere kesin süre verilmeli, davanın açılması halinde neticesi beklenmeli, davanın açılmaması halinde ise davacının ipotekle ilgili dava açma hakkının artık kalmadığı gözetilerek ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön nazara alınmayarak, açıklanan yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017(Prş.)...
Mahkemece, ipotek ve intifa hakkının kaldırılması isteminin reddine, kefalet sözleşmesinde azamı değer gösterilmediği gerekçesiyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini, ipoteğin kaldırılması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, dava dışı....,... ve davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle.... İcra Müdürlüğünün 2012/25964 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Bu takibe davacı ... 15.01.2013 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş, itirazın iptali içinde... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/543 Esasında kayıtlı dava açılmıştır. Anılan davada verilecek karar ipoteğin fekkini ve kefalet sözleşmesini etkileyeceğinden sonucunun beklenilmelidir. Bu nedenle,.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle çaplı taşınmazın tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Esenyurt Mahallesi Sümbül Sokak Mehmet Akif Apt. 8.kat 8 numaralı daireyi satın almak için davalıların iş yeri olan Sahabiye Mahallesindeki Eser Kırtasiye isimli iş yerine geldiklerini, bu kişiler ile pazarlık yapılarak dairenin 335.000,00TLye satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 34 XX 285 plakalı aracını 110.000,00 Tl ye satarak euro yapıp Vakıfbankdaki eşinin hesabına yatırdığını, kapora vermek için vakıfbankda bulunan parayı çekmek için eşi ile bankaya gittiklerini, bankadan 14.760 euro çektekilerini, paranın üzerine 240 euro daha ekleyerek 15.000 euroyu davalıların muhasebecisi olan Çağatay İmren'e banka içinde teslim ettiklerini, daha sonra müvekkilinin halkbanktan kredi çekmek için gittiğini, satın almak istediği dairenin üzerinde ipotek olduğunu öğrendiğini, bu ipoteğin kaldırılması için 12.500,00 TL parayı altın bozdurarak muhasebeci Çağatay İrem'e elden ödediğini, müvekkilinin verdiği parayı rağmen daire...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2208 KARAR NO : 2020/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2020/215 ESAS - 2020/393 KARAR DAVA KONUSU : Gayreminkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteğin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı T3 İstanbul ili Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3408 Ada 3 Parsel deki A2 Blok 14....
