"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından kefil olduğu borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin limit dahilinde borcunu ödediğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin limiti aşan kısımda borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekilince davanın reddi istenilmiş, mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu gerekçesiyle, davacının 1.750,00-YTL dışında borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı .... Kooperatifi ile davalı ... arasındaki inşaat yapımı sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... lehine ipotek tesis olunduğunu, 10.09.2005 tarihli protokol ile kooperatif ortaklarının hisselerine düşen borcu ödemeleri halinde ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bu çerçevede borcun ödendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyası ile açılacak herhangi bir icra takibi ve davalara karşı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dava konusu ipoteğin fekkine, davacının 34.614,74-TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte ihtarname ile borcun temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz başlangıç tarihine ve faize itirazlarının kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalı bankaya tebliğ edilmiş, davalı banka vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının adına kayıtlı ... İli ......

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafça dava dilekçesini tekrarla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Merzifon İcra Müdürlüğünün 2020/855 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkindir. Merzifon İcra Müdürlüğünün 2020/855 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı alacaklısının T5 borçlusunun T4 olduğu 174,917,81 TL alacak tutarında takip yapıldığı görülmüştür. Davacı T1 tarafından borçlu T4 hakkında Tokat İcra Dairesinde alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı Tokat İcra Dairesi dosyasındaki alacaklı T1'ın, Merzifon İcra Müdürlüğünün 2020/855 Esas sayılı dosyasındaki ipoteğin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep ettiği görülmüştür....

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 06.01.2006 tarihli ve 327 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 136.000,00 TL bedelle Anadolubank A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, davalı banka lehine, 136.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 136.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipoteğin konusu olan taşınmazın müvekkilinin murisi babası ...’e ait olduğunu, ipoteğin dayanağının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.10.2005 tarih 100.000.-TL.bedelli Tarımsal Kredi Sözleşmesi olduğunu, muris ...’un sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ipoteğin teminatı olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, daha sonra davalı banka ile yine dava dışı ... arasında 16.10.2008 tarihli 200.000....

nun 888 maddesi gereğince dava dışı şirketin borçları sona ermediğinden ipoteğin kaldırılamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankanın taşınmazın satışından bilgilendirilmesine kadarki süreç içerisinde verdiği krediler nedeniyle doğacak borçları da kapsadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dışı ... Ltd.Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka lehine ipotek edilmiş olan taşınmazı satın aldığını, anılan dava dışı şirketin kredi borcunun ödenmiş olduğunu, bu nedenle satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz üzerinde, dava dışı ilk malik ...’ın davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatı için 1. derecede üst sınır ipoteği tesis edildiği, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde dava dışı ... lehine 2. derece üst sınır ipoteği tesis edildiği, taşınmazın 02.12.2004 tarihinde davacıya satıldığı, satım sırasında ... lehine olan 2. derece ipoteğin kaldırılarak, davalı banka lehine olan ipoteğin tüm vecibelerinin devam ettiği, davalı bankanın kendi lehine olan ipoteğin kaldırılması hususunda bir muvafakatının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu ipoteğin fekki talebinde ödeme iddiasında olmayıp, ipoteğin ... 'nin yazısı nedeniyle fekki gerekirken işlem yapılmamış olduğu nedenine dayandığı ancak ... tarafından ipoteğin fekki için fek mektubu yazılmış olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....