"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığı taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, ancak tüm müracaatlara rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu borcun ödendiğini, davacının ipoteğin fekki talebinin müvekkili bankaca da uygun görüldüğünü, ancak davacının müvekkili bankadan ilgili evrakları alarak gerekli işlemleri başlatmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda "Bahçeli kargır ev" vasfıyla ve 1/2'er hisse oranıyla davalı eş ile dava dışı Süreyya Özdemir adına kayıtlı olduğu, icra dosyasında bulunan kıymet takdiri raporunda taşınmaz üzerinde iki katlı bir bina olduğu, her katın bağımsız bölüm olarak kullanılabilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/120 E. sayılı dosyasında ipoteğin fekki için dava açıldığını, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın kesinleşmemiş ilam ile icra müdürlüğünden ipoteğin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğünün 27/08/2021 tarihli kararı ile ipoteğin kaldırıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, birleşen dosya davacısı T3 İzmir 5....

Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı 19/02/2009 tarih ve 1193 yevmiye no ile dava dışı ...dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti’nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili nezdinde başkaca borcu ve riskinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

arasındaki ticari faaliyetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının karşılığını temin etmek üzere 1. derecede faizsiz ve 10 ay vadeli 100.000,00 TL bedelle ipotek konulduğunu, 10 aylık süre geçtiği halde ipoteğin kaldırılması yönünden yapılan uyarıların dikkate alınmadığını ve ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyanla, taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ticari ilişki karşılığı ipotek konulduğundan öncelikle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile sürenin geçmesi ile ipoteğin kaldırılamayacağını, Yargıtay içtihatları gereğince 10 aylık süre boyunca icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle kendiliğinden ipoteğin hükümsüz hale gelmeyeceğini, teminat altına alınan ve kesinleşmiş alacakları bulunduğunu, ipoteğin kaldırılmasının koşullarının gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, istirdata dönüşen menfi tespit istemine ilişkin olup ipoteğin fekki de talep edilmektedir. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda dava dışı ...'in davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verdiği ipoteğin fekkini; ıslah dilekçesiyle ise davanın açılmasından sonra başlatılan ipotekli takipte müvekkilinin 118.044,67-TL dışında borcunun bulunmadığının tespiti ile borç miktarının ödenmesi ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İpoteğin fekki talebi sınırlı ayni hakka ilişkin bir talep olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin niteliktedir. İpotekli taşınmazın İstanbul adli yargı sınırları içerinde bulunan Şişli ilçesinde yer aldığı anlaşıldığından davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazında isabet görülmemiştir. İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 24/07/2019 tarihinde 220.000-TL için tesis edildiği görülmektedir....

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak; davacı tarafından verilen ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğini ve ipoteğin fekki sebeplerinin gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden doğan uyuşmazlığın çözümlenmesi için Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2005/10 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/04/2011 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde ----bulunduğunu, bilindiği kadarı ile ---- tarafından alacakları takip edilen ve --------devredilen ---- arasında ---- içerisinde kredi sözleşmesi gereğince ihracatın----- yönelik kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ---- kadar üst sınır ipotekli dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu, dava dışı ---- yapılan ve ipotek teslimine neden olan kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ----ödediğini dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanaksız kaldığını hatta dava dışı ----- hiçbir borcunun kalmaması nedeniyle taşınmazdaki ipoteklerinin birer birer kaldırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğinde...

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin, dava dışı Bilgin Kamış'ın bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, Bilgin Kamış'ın davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten borçlarının devam ettiğini bu ndenle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, davacı adına kayıtlı olan... parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine olan 27.11.2020 tarihli 15992 yevmiye numaralı ve 420.000-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, 3-Her iki davanın birbirinden ayrı davalar olduğu gözetilerek harç yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönüyle; a) İpoteğin kaldırılması davası yönünden dava değeri 420.000,00 TL üzerinden hesaplanan 28.690,20 TL nispi harçtan dava açılırken bu dava için peşin yatırılan 7.172,55 TL nin mahsubu ile bakiye 21.517,65 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Manevi tazminat davası yönünden dava değeri 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi harçtan dava açılırken bu dava için peşin yatırılan 853,88 TL nin mahsubu ile bakiye 2.561,62...