Mahkemece, davalı ...’ın davalı bankadan çektiği kredinin tamamının ödendiği, dava dışı adi ortaklığın davalı bankadan kullandığı krediye davalı ...’ın kefil olduğu, takibin bu kefaletten kaynaklandığı, ipotek sözleşmesinde ipoteğin lehine ipotek verilen ...’ın kefil sıfatıyla olan borçlarının da teminatı olacağının belirlenmediği, dava konusu ipoteğin kefaletler için de geçerli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece; davacı ile davalı banka arasında krediden kaynaklanan borcun ödenmesine ilişkin yapılan protokol neticesinde tüm masrafları ile birlikte borcun davalı bankaya ödendiği, dava açılmadan önce davalı bankaya noter vasıtası ile ipoteğin kaldırılması için ihtarname tebliğ edildiği, dava tarihinin 28/01/2011 tarihi olduğu ihtarnamenin ise 22/08/2008 tarihinde bankaya tebliğ edildiği nazara alınarak dava tarihinden önce bankanın temerrüde düştüğü ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ipotek dava açıldıktan sonra, 07/03/2011 tarihinde, davalı bankanın talebi üzerine kaldırıldığından açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin temyizi, aleyhine hükmedilen vekalet ücetine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada Manisa 1. Sulh Hukuk ve Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak İİK'nun 153. maddesi uyarınca işlem yapılmış olduğu belirtilerek davanın çözümünde görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Manisa 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/804 Esas KARAR NO: 2022/682 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 18/11/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili adına kayıtlı ----- üzerine davalılardan ----lehine, diğer davalı ----- senetli ve senetsiz borcuna teminat olarak faizsiz teminat ipoteği --- tarihinide tesis edildiğini, davacının, davalılardan ---- yetkilisi ile yapmış olduğu aralıklı görüşmelerde diğer davalı ----- bittiğini, herhangi bir şekilde senetli veya senetsiz olarak cari hesap borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, davacı müvekkilinin bunun üzerine ---- üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de bugüne kadar da ipoteğin kaldırılmadığını, davalılardan ----davalı ---- alacağından dolayı -----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve...

Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ipoteğin alacaklı tarafından bildirilmediği sürece fekkinin mümkün olmadığını, ipoteğin teminat (limit) ipoteği olup bankanın talebi doğrultusunda kaldırılabileceğini, banka yetkilisi tarafından ipotek fek yazısı verildiğini, fakat dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcu bitmiş olsa da, cari hesap şeklinde işleyen pos cihazının halen kullanılıyor olması ve ticari artı para hesabının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması kararından vazgeçildiğini, ipotek fek yazısında da fek işleminin banka avukatının vekaletnamesini ibrazını müteakip tekemmül ettirileceğinin bildirildiğini, banka vekili tarafından da işlemin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

/Adana Şubesinden keşide edilen iki ihtarnameye konu borcu faizi ile birlikte ödediğini, sonra da banka şubesinden ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak ...’ın başka şubeden almış olduğu kredi kart borcu nedeniyle bu istemin reddedildiğini, keşide edilen ihtardan da sonuç alınmadığını, ipoteğe konu borcun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya vermiş olduğu ipoteğin 120.000.00 YTL limitli teminat ipoteği olup, ...’ın ... TAŞ....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'a ödenmesi ile ipoteğin temlik edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, tapu maliki ile ipotek alacaklısının aynı kişi olduğu dönemde taşınmazın haczedilmesi halinde hacizden sonraki ipotek alacağının devredilmesinin haciz alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği, ipoteğin davalıya temlik edildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaalı satış nedeniyle ipotek alacağının geçerli olmaması iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....

Dava, ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup, davacı yan öncelikle ipoteğin fekkini, olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan incelemede, davalı bankanın dava dışı ... kitap, kırtasiye, Bilgisayar Gıda Yayın Dağ. Mob. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak 3 ayrı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği, davacı bu ipotekli taşınmazlardan dava konusu taşınmazı satın almak istediklerinde, davalı banka görevlilerinin 86.000 TL yatırmaları halinde ipoteği fekedeceklerini söylemeleri üzerine bu beyana inanarak 86.000 TL'yi yatırdıklarını, ancak bankaca ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiştir....

Davacı vekili 06/09/2011 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında müvekkilinin dava konusu ipotekten dolayı sorumlu olduğu bir borcun tespiti durumunda bu borcun davalı adına uygun görülecek bir bankaya ya da mahkeme veznesine depo edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler gereğince borçlu olduğunu ve dava konusu ipoteğin bu borçları da kapsadığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1191 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dava dışı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3....

Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur..." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/341 Esas, 2021/1277 Karar sayılı içtihadı.). Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taşınmazın dava dışı Perihan Şenci'den ipotekli olarak kredi borcuna ödediği tapu üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiş, davalı vekili ipoteğin üst sınır ipoteği olduğuna önceki malikin tüm borçlarının ödenmeden ipoteğin fekkinin imkansız olduğu belirtilerek ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme bilirkişi raporuna itibar ederek davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Karardan sonra taraf vekilleri dilekçe ile başvurarak dava konusu borcun ödendiğini bildirmişlerdir....