Yargıtay 11 Hukuk Dairesi dava sırasında çek depo bedellerine ilişkin mevduat rehni gösterilmesi nedeniyle ipoteğin fek edilmesi nedeniyle dava açıldığı tarihte fek koşullarının oluşmadığını bu nedenle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine işaret etmektedir. Oysa ki önceki kararımızda da üzerinde durulduğu gibi davacının davalı bankaya dava açmadan önce 24/04/2017 tarihli dilekçe ile başvurusu vardır. Anılan dilekçe ile davacı ipoteğin temin ettiği borcun sona erdiğini ileri sürerek yazının banka şubesinin tebliğinden itibaren üç gün içinde ipoteğin kaldırılmasını veya şubeye olan borcun yazılı olarak bildirilmesini talep etmiştir. Banka şubesine 24/04/2017 tarihinde verilen ve ilk kararımıza da gerekçe yapılan bu dilekçe ile davacı dava açmadan önce ipoteğin teminat altına aldığı borcun da tarafına bildirilmesini talep etmiş ancak banka davacıya cevap vermemiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 30,000.00 TL bakiye borç için kurulan kanuni ipoteğin güncelleştirilmiş değeri hesaplattırılarak davalılar adına depo ettirilmesi sureti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli ve hesaplanan gecikme faizinin depo ettirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz Necati Yurtsever'in mirasçılarına intikal etmiş olup paylı maliklerden ...'nın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davası bulunmadığı halde bu paydaşın da hukukunu etkiler biçimde hissesi üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nce, dava konusu ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza .... lehine 13.06.2006 tarih ve 7192 yevmiye numarasıyla konulan ipoteğin terkin edildiği bildirilmiştir.Anılan Tapu Müdürlüğü'nden, ipoteğin terkin edilmesinden önce düzenlenen ipotek akit tablosu ile ipoteğin terkinine dayanak başvuru evrakları da dahil tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin celbi ile dosyaya eklenmesi, 2-...Şubesi'nden, ...köyü, 272 ada, 1 parsel üzerine 13.06.2006 tarih ve 7192 yevmiye numarasıyla konulan ipoteğin terkin edilme sebebi, ipoteğe konu borcun bankaya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin sorularak, yazı cevabının dosyaya konulması, 3-Dava konusu ipoteğin terkin sebebinin taraf vekillerinden sorularak, ipotek konusu borcun kime ödendiği hususlarında açıklamalı dilekçe alınarak dosyaya eklenmesi, İçin dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın, eski maliki tarafından davalı lehine ipotek verildiğini, ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenmesi üzerine davalı tarafından 29.08.2013 tarihinde ipoteğin terkini istemli bir yazı gönderildiğini, ancak bir şekilde ipoteğin terkin edilmediğini, davacı davalıya 16.11.2016 tarihinde ipoteğin terkini için yeniden başvurduğunu ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın 22.07.2016 tarihinde faaliyet izni kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, yaşanan yoğunluk nedeniyle ipoteğin 26.07.2017 tarihinde terkin edildiğini, gecikmede davalının kusuru olmadığını bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. III....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, taşınmaz satın alınırken müvekkiline borcun ödendiği bilgisinin verildiğini ancak ödeme belgelerinin verilmediğini, ipotek alacaklısı veya mirasçıları tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle İİK 153.maddeye göre ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduklarını, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin kasaya yatırıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini söyleyerek İstanbul İli Esenler İlçesi Esenler Mahallesi 95 Ada 18 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin İİK 153.madde gereğince kaldırılmasını istemiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
nın kefalet borçlarının ipotek kapsamında bulunmadığı, konut kredisi borcunun ödenerek sona erdiği hususunun tarafların kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine tesis edilen 1.derece 178.400,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş olup, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2018 tarih ve 2018/824 esas ve 2018/1063 karar sayılı ilamıyla, "Dava konusu ipoteğin dava dışı ...'nın kefaleten borcunun da teminatı olduğu gözetilerek, dava tarihi itibarıyla dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... mah. 365 ada 18 parselde kayıtlı bulunan taşınmazına davalı bankadan çekilen kredi nedeni ile 110.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, müvekkili tarafından borcun ödenmesine karşın ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, müvekillinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir....
’nun ipoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883....
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı Hilal Petrol Gaz Ürünleri Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesine davacının müteselsil kefil sıfatı ile ipotek verdiğini, bu sözleşmenin sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek dava konusu ipoteğin kadırılmasını talep etmiştir. II....
