Hukuk Dairesince 28.05.2015 tarihli ve 2015/10810 E., 2015/14516 K. sayılı kararı ile; “…Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Derecede, yıllık %5 faiz ve 10/06/2020 süre ile ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde süreli ipotek olduğu anlaşılmaktadır....
) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki 50.000,00- TL'lik ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin İadesi, İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipotek bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davasının feragat nedeniyle reddine, ipotek bedelinin iadesi davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Prokom Md. Ot. İnş. Elk. Ür. Elktr. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden temin edilen ....Parsel (3402 sy.22/A maddesi gereğince yenilme ile 206 Ada 47 Parsel) nolu taşınmaza ait aktif/pasif tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun tetkikinde davacı ... adına olan taşınmaz hissesi üzerine davalı ... lehine 700.000,00 TL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin içeriğinde "...'...
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden temin edilen ....Parsel (3402 sy.22/A maddesi gereğince yenilme ile 206 Ada 47 Parsel) nolu taşınmaza ait aktif/pasif tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun tetkikinde davacı ... adına olan taşınmaz hissesi üzerine davalı ... lehine 700.000,00 TL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin içeriğinde "...'...
Bankasının sözleşmede belirtilen IBAN numarası hesabına 40.000 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalılara 22.10.2020 tarihli ihtarname ile bu ipoteğin kaldırılması ihtar edildiğini, davalılarında 30.10.2020 tarihli İhtarname cevabı bulunduğunu, davalılara karşı müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini buna karşın davalılar sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen belirtilen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadıklarını... kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoteğin taraflar arasında imzalanan 01.05.2019 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sözleşme gereğince ve sözleşmede yer alan cezai hükme ilişkin olarak haklarının saklı tutulmasını, ipoteğin kaldırılmasını ve her türlü muhakeme gideri ile vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 06.01.2006 tarihli ve 327 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 136.000,00 TL bedelle Anadolubank A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, davalı banka lehine, 136.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 136.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır....
Davalı banka ise, ipoteğin fekki için davacının ipoteğin fekki masraflarını yatırması gerektiğini, bu hususun sözleşmede de yer aldığını, buna rağmen davacının masrafları yatırmaması nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunmaktadır.Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaat edilmiştir. Davacının bu talebini karşılık davalı banka 07/11/2016 tarihli yazısı ile ipotek fek masraflarının ipotek veren olarak davacının karşılaması durumunda vakit kaybedilmeksizin ipotek fek işlemlerine başlanacağı belirtilmesine rağmen davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin masraf yatırılmayarak 09/11/2016 tarihinde iş bu dava açılmıştır....
