Davalı vekili, ipoteğin yalnızca döviz kredileri için değil, doğmuş ve doğacak her türlü borçların teminatı için tesis edildiğini, davacı şirketin imzaladığı 06.08.1998 tarihli ödeme taahhütnamesi gereğince müvekkili bankaca davacıya açılacak kredi sebebiyle müvekkili bankaya doğacak borçları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında taşınmazın satılması nedeniyle yeni maliklere dava ihbar olunmuştur. İpotekli taşınmazın maliki değişmiş olsa bile borçlunun sorumluluğunda ve güvencesinde bir değişikliğin olmayacağı, davacı ile davalı banka arasındaki kredi ilişkisinin sona ermediği, ipoteğin doğmuş ve doğacak her türlü borçların teminatı için fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli düzenlendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava açıldıktan sonra davacının dava konusu taşınmazı tapuda satıp devrettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
nin 50.000,00 TL tutarında teminat mektubuna ihtiyaç duyduğunu, teminat mektubunun teminatladırılması için müvekkillerinin murisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine 23.02.2011 tarihinde fekki bildirilinceye kadar 150.000,00 üst limitli ipotek tesis edildiğini, 2014 yılında teminat mektubunun iade edilmesi üzerine davalı bankanın 2014 yılının Nisan ayında Avcılar Tapu Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazıyla ipoteğin fekkinin talep ettiğini ancak Tapu Müdürlüğünün 2015 yılının Temmuz ayında harç eksikliği sebebiyle talebi yerine getiremeyeceğini davalı bankaya bildirdiğini, bu durumdan istifade eden davalı bankanın Özgün Gümrük...Ltd. Şti'nin tüm hesaplarını kat ettiğini ancak ipoteğin davalı banka tarafından fekki bildirilinceye dek geçerli olduğunu, davalı bankanın fekki bildirmesiyle beraber ipoteğin sona erdirdiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. II....
ün müteselsil kefaletinin devam ettiği, bu bakımdan davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yapılan tahkikattan dava dışı ...'ün konut satın almak için davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediyle satın aldığı konut üzerine konut kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, üzerinde ipotek bulunan konutu dava dışı ...'dan satın aldıktan sonra konut kredisinin kalan borcunu ödemiş ve daha sonra konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 243 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 229/1200 payı 100TL peşin, bakiye 129.900TL bedel için de ipotek tesisi ile satın aldığını, ipotek bedelinin 110.000TL bölümünü 12.11.2009; bakiye borcu da 06.05.2011 tarihinde ödediğini, ipoteğin kaldırılması için ihtar çektiğini, bedeli ödenen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, taşınmazın 12.11.2009 tarihinde 240.000TL bedelle satışını yaptığını, 12.11.2009 günü 110.000TL bedelin ödendiğini, bakiye 130.000TL bedel için ipotek tesisi sırasında 100TL daha ödenmesi ile 129.900TL bedel için ipotek konulduğunu, davacının 12.05.2011 tarihinde 19.900TL ödediğini, bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İpoteğin Fekki (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpoteğin Fekki davasının (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... ... ... adına tescil edildiğini, ..., eşi ... ile birlikte davalı bankadan kredi çektiğini, dava konusu taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, bir taksidinin bile ödenmediğini, davalı bankanın, ......
Davalı vekili, ipoteklerin...’ın bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, kredi borcu ödenmediği için ipotekli takibe girişildiğini, davacıların taşınmazları ipotekli olarak satın aldığını, iddia edildiği gib...’ın hesabına 48.000 TL.yatırıldığını, ancak bu paranın kredi borcuna mahsuben yatırılmadığını, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı bankanın taşınmaz satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalı bankanın yeni malik davacılar aleyhine giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tarafların anlaştığı, faiz indirimi yapılarak yapılan ödeme (42.000 TL.) neticesinde ipoteğin fek edildiği, istirdat koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmaması dikkate alınarak hazine tarafından arabulucuya ödenen ücret, tarafların haklılık durumuna göre değil zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan davada arabulucuya başvuran davacı tarafa yükletilmiştir. Neticeten; Davalının ipoteğin fek işlemini dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir....
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredinin tüm borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın dava dışı şirketin başkaca borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, bir borç için verilen ipoteğin başkaca borçlar için teminat teşkil etmeyeceğini ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin fekki için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı banka vekili, alacak kredi kefili İzzet Kocaman tarafından ödendiğini için müvekkilince TBK.nun 168 ve 596.maddeleri gereğince İzzet Kocaman’a temlik yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğin fekki konusunda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, 24.01.2020 tarihinde alacaklı banka tarafından ipotek alacağının T3'ya temlik edildiği, ipotek alacaklısına ipotek bedelinin yatırıldığına, İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipotek bedelinin alınarak ipoteğin kaldırılmasına ilişkin muhtıranın 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının eksik ödeme yapıldığını belirterek ipoteğin fekkine muvafakatinin olmadığını belirttiği, ipoteğin fekki için dava açıldığı ve İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli, 2020/120 E, 2020/439 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekkine karar verildiği, bu sırada ipotek alacağının T3 tarafından davacı Ege Özbinici'ye temlik edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 8....
