Yönetim ...ne devredildiğini, alacak devam ettiği sürece ipotek hakkı sona ermeyeceğinden ipoteğin fekki talebinin yersiz olduğunu belirtmiş ve bu iddiaları dikkate alınarak davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili ; ... tarafından ..... kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının 27.10.1998 tarihi itibariyle. ...'ın, ,,,.Şti'ne kullandırılan kredilerin ise 19.10.2001 tarihlerinde noterler aracılığıyla keşide edilen ihtarnamelerle kat edildiğini,. ... ve...'a TMSF tarafından el konulduğunu, TMSF'nin alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini,yapılan bir ödeme varsa davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelenmesinde davacı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığının anlaşılacağını, ipoteklerin kredilerin teminatlarını teşkil ettiğini ve kredilerden kaynaklanan borcun tamamı ve tüm ferileri ödenmeden ipoteğin kalkmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nin yalnızca ihtiyaç kredilerinin teminatı olarak değil, müvekkili banka tarafından kullandırılmış olan bütün kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, adı geçen şirketin ihtiyaç kredilerinin kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını, ödenmemiş kredi borcu olup, icra takibine başlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ipoteğin dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, borçlu şirketin taksitli ihtiyaç kredisinin 27.08.2008 tarihinde kapatılmasına rağmen ödenmeyen başkaca kredi borçlarının bulunduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Emlak Bankasından toplu konut kredisi kapsamında 6.2.1990 yılında kredi çektiğini, kredi ödemelerini bitirdiğini, ipoteğin fekki yazısı aldığını, bankayı devralan davalı bankanın 19.8.2010 tarihinde 1897 TL borçlu olduğuna yönelik ihtarname gönderdiğini, icra takibi başlattığını hesabına yatırılan 360 TL key ödemesine el koyduğunu, davalının haksız olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, hesabtan alınan 360 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ipoteğin fekki için davalıya ihtar gönderdiği, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine karşın ihtarda verilen 3 günlük süre içinde ipoteğin kaldırılmadığı gibi davacı tarafa bu yönde herhangi bir bilgi de verilmediği, davalıya tanınan 3 günlük sürenin dolmasından ancak 9 gün sonra rehin kaldırma yazısının davalı tarafından PTT'ye verildiği ve bu yazının 11/08/2015 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne teslim edildiği, bu haliyle davacının dava tarihinde ipoteğin fekki istemli yazının tapu müdürlüğüne ulaştığını bilerek işbu davayı açtığının kanıtlanamadığı, davalı bankanın borcun ödenmesi halinde derhal ipoteğin fekkini sağlaması gerekirken bunu yapmayarak ancak kendisine ihtar yazısı tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen süreyi de geçirerek ipoteği kaldırdığı ve bu sebeple işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama...
yolu ile takip için ilgili mahkemeden yetki belgesi aldığını ve ipoteğin paraya çevirilmesi yolu ile takip başlattığını ve işbu takibi satış aşamasına getirdiğini belirterek, İstanbul 10....
Hukuk Dairesi'nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamında; "...Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili ...ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden ...Mahkemeleri kesin yetkilidir. (Y... HD., 09/10/2017, 2016/12427 Esas, 2017/6756 Karar ile Y...HD., 29/04/2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/2778 Karar) Bu bakımdan davacının ipoteğin fekki istemine yönelik olarak, davanın tefriki ile sözkonusu istem yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve ihtilafın mahkemece doğru tespit edilemediğini, ana davanın (.... .. Nakl. ve Tic. Ltd. Şti'ni karşı açılan dava) mülkiyeti müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, .... mh. .. pafta, . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine taşınmazın satıcısı ..... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine konulan ipoteğin, ipotek borcunun müvekkil tarafından ipotek alacaklısına tamamen ödenmiş olması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunu, bu davada menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tefrik edilen ve istinafa konu ettikleri dosyanın ise; ... A.Ş'nin .... İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yapılan takip sonucunda takip alacaklısı tarafından mülkiyeti borçlu olmayan müvekkile ait bulunan Konya ili, Meram İlçesi, ....mh. .. pafta, .parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....Nakl....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davacının ipotekli olarak satın alıp maliki olduğu taşınmaz üzerine birleşen davacının kredi borcu nedeniyle konulan ipoteğin terkini şartlarının oluştuğu, 16.10.2012 tarihli resmi senetteki ipoteğe ilişkin açıklamaların haksız şart niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2....
Davalı ---- için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına -----hesabına gönderildiği ve davalının parayı tahsil ettiği bankadan gelen cevabi yazıdan anlaşılmış, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.Davalı ------ lehine 11.112,08TL için teminat ipoteği tesis edildiği, bu tutarın davacı tarafından davalı adına ---- kanalıyla gönderildiği ve davalının imza karşılığında parayı tahsil ettiği, dolayısıyla teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiği, bu hususun davalı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile de kabul edildiği ve tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, davalı yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmış bu davalı yönünden davalının kabulü doğrultusunda karar verilmiştir....
Dairesinin 14/9570 Esas-18/1194 Karar nolu kararı ile 06/02/2018 tarihinde iptal edildiğini, davacı 20/05/2015 ve 22/06/2015 tarihinde ipoteğin fekki talepli başvurduğunda ilgili yönetmelik maddesi halen yürürlükte idi ve Hesap İşletim Ücreti Kredilerin kullandırılması için zorunlu giderlerden kabul edilirken dolayısı ile o tarihte hesap işletim ücreti adı altında bakiye borcun bulunması sebebiyle davalı banka ipoteği fekketmesi söz konusu olamayacağını, hesap işletim ücreti ile ilgili düzenlemenin iptalinden sonra, ipoteğin fekki talebi ile bankaya başvurabilecekken ipoteğin fekki davası açmasının davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmasına sebep olduğundan davalı bankanın bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
