"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit ve ipoteğin fekki davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.123,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1525 KARAR NO : 2022/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2022 NUMARASI : 2022/33 ESAS 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkili T1 aleyhine Ürgüp İcra Müdürlüğü’nün 2022/272 Esas numaralı dosyası üzerinden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra emrinin müvekkiline 01/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili T1 aleyhinde icra takibinde bulunan T3 herhangi bir borcunun bulunmadığını, konuya ilişkin menfi tespit ve ipoteğin fekki davası tarafımızca...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava konusu olaya uygulanması gereken usul ve yasa hükümlerine herhangi bir aykırılık veya yanılgılı değerlendirme bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 858 ve 883 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı ticari kredi ödemesine rağmen kredinin güvencesi olarak taşınmaz üzerine konulan ipoteğin talebe rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2022/146 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından hesaplar kat edilip ödeme yapılmasının istenildiğini, davacının karşı ihtarname ile kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dava asıl dava davacısı- birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, alacak; birleştirilen dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davacılar ve birleştirilen dosya davalıları vekili, 03.02.2001 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın lehine 12.09.1985 tarihinde 708 parsel sayılı taşınmazda davalı hissesi üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 10.04.1985 vade tarihli borca ilişkin olup davalının borcunu ödemediğini, bilirkişi marifeti ile güncel alacağın tespit edilerek davalıdan tahsilini; birleştirilen ipoteğin fekki davasının ise reddini istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...’ın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borçlarının bulunması nedeniyle davalı bankanın ipoteğin fekki için onay vermekten vazgeçtiği, dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borçlarının ödenmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın ipoteğin fekkine onay vermekten vazgeçmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğramadığı gerekçesiyle davacının ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava, menfi tespit, 2010/3539 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibinin iptali, ipoteğin fekki, %40 inkar tazminatı, yargılama aşamasında ileri sürülen istirdat isteğine ilişkindir. Somut olayda; alacağın hak düşürücü süreye uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "..davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin fekki talebiyle açılan bu davada taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirip getirilmediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı ve neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğinden ve davanın özü itibariyle menfi tespit davası olduğundan ve İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/272 Esas sayılı takip dosyasında davacının takip borçlularından olması nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
