Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre akit tablosu incelendiğinde davacının payı üzerinde davalı şirketten almış ve alacağı mal ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere 2. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli ve bila faizli 20.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, resmi senedin aksinin geçerli ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması için yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İpoteğin üst sınır ve teminat ipoteği olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Bu durumda ipotek lehtarı davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının alacağına ilişkin deliller incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’in 2005 yılında davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine istinaden taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borçlusunun Ağustos 2007’de borcunu ödediğini ve o tarihten bu yana da kredi kullanmadığını, bu arada davalı bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını gönderdiğini, müvekkilinin adı geçen şirket için kefaletinin ya da ipotek vermesinin söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı ......

Meşrubatın borcuna istinaden ... ...' ın kendi rızası ile ticari iş için ipotek verildiğini, işbu ipoteğin hukuki açıdan geçerli ve şekil şartlarına uygun bir şekilde imza altına alınarak tapuya şerh edildiğini, hali hazırda borcun muaccel olmasıyla birlikte ipotek veren tarafından, ipoteğin fekki talebinde bulunulması ve alacaklı müvekkilinin alacağının engellenmeye çalışılmasının kötüniyetli olduğunu, TMK 883....

ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kaldığı gerekçesiyle karar tesisine yer olmadığına; birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/264 E. numaralı dosyada, davaya konu alacağın bonoya dayalı olduğu ve alacağın varlığı ile ilgili ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat davasının reddine, yine iş bu davada davacılar Arsan Gıda Üretim Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Haralambos Şeşkatof tarafından müflis Sezginler Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik istem ile asli müdahil ...'ın yine ipoteğin fekkine ilişkin talebinin ise; asıl davada vaki gerekçe ile açıklandığı üzere kabulüne, ipotek limit ipoteği olduğundan ve bu miktar para icra kasasına depo edildiğinden depo edilen bu bedelin davalı müflis Sezginler Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş ödenmesine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/20 E. sayılı dosyasında ise; davacı müflis Sezginler Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin davalılar Arsan Gıda Üretim Sanayi ve Tic....

İlk derece mahkemesince: kredi borcunun tamamı ile ödenmiş olduğu anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekkinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ipotek fekkinde harç alınacağı hususunun 492 sayılı harçlar kanununda ve harçlar kanunu genel tebliğinde düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin ipotek fekkinde harç alınacağına dair düzenlemenin yer almadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu İpoteğin fek masrafları karşılanmadığından fek edilemediğini, dava açılmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini, bu noktada müvekkili olan bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ve bu hukuka aykırı kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE DAVA, menfi tespit davası ve ipoteğin fekki davasıdır....

İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....

nin malik olarak gözüktüğünü, davaya konu 24090 yevmiye nolu ipotek kaydının olduğunun açıkça ortada olduğunu, bir başka deyişle üçüncü kişinin, davacı müvekkili lehine ipotek vermiş gözüktüğünü, eldeki davanın mevcut ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fekkine ilişkin olduğunu, bir başka açıdan davanın borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının "borçlular" tarafındna açılabileceğinin mahkemenin bilgi ve tecrübesi dahilinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit ve ipoteğin fekki davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıdan borç para istediğini ve bunun karşılığında davalı tarafa iki adet senet verildiğini ve yine bu borcun teminatı olarak taşınmazı üzerine davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak davalı tarafından anlaştıkları miktar kadar borç para verilmediği gibi bu borç için yapılan ödemelerin de yokmuş gibi varsayılarak davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek davacı yanın Marmara Ereğlisi icra Müdürlüğünün 2011/1156 sayılı dosyası bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

Mah ....... mevkiinde kain tapuda ...... ada ....... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen 06.04.2011 tarihli .......... yevmiye no ile 1.500.000,00-TL bedelli ipoteğin tedbiren tapudan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK.nın 850.maddesine göre; taşınmaz rehni ipotek, ipotekli borç senedi veya irad senedi şeklinde kurulabilir. Taşınmaz rehni TMK'nın sınırlı ayni haklar başlıklı 2. kısmının 2.bölümünde düzenlenmiştir. İpotek, taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır. İpotek taşınmaza taalluk eden ayni haklardandır....