İhtiyati tedbire itiraz eden davalı 28/06/2021 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, davanın esası ve ihtiyati tedbir yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık haklılık şartının oluşmadığını beyan ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; " ... 1- Davalının (talep edenin)/vekilinin mahkememizin 23/06/2021 tarihli tensip tutanağının 5 sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasına konu itirazlar yukarıda anılan tarihlerden bugüne kadar konu edilmemişken sırf yapılacak olan satışların engellenmesi amacıyla satıştan evvel bu şekilde dava açılmasının davacıların kötü niyetini gösterdiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı 23/06/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/257 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili; müvekkili şirketin 2019 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi karşılığında davalı banka lehine davacı ... adına kayıtlı gayrimenkule ipotek konulduğunu, 3 yıl sonra da ipoteğin fekki için başvuruda bulunulduğunu, ipoteğin fek edilmesi için istenilen 310.000-TL'nin davalı bankaya gönderildiğini, akabinde terkin işlemine başlandığını, davalı banka, ipotek karşılığı verilen kredi bedelini müvekkil şirketten tahsil ettiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğe konu olan kredinin davalı bankaya müvekkili şirket tarafından ödenmesi ve taşınmazın teminat vasfını yitirmesi sebebiyle davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, dava...
Davalı Akbank vekilince tedbire itiraz dilekçesinin 16/06/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderildiği, itiraz süresinin ise 15/06/2022 tarihinde dolduğu ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği görülmüştür. Davalı Akbank vekilince ihtiyati tedbire karşı yaptığı itiraz süresinde olmadığından İDM ce itirazın süre yönünden reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Bakırköy 14....
Sayılı icra emrine itiraz dava dosyasında da; davacı tarafın ipotek belgesinde müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, sözleşme düzenlenirken de sözleşme onayı alınmadan, imzası alınmadan sözleşme düzenlendiği belirtilerek takibe itiraz etmişse de bu itirazların ipoteğin kurulmasına ilişkin olup ipoteğin esasına yönelik olarak icra hukuk mahkemesine itiraz edilemeyeceğinden, yetkili icra hukuk mahkemesince ipoteğin geçerli olup olmadığı hususunun tartışılmasının mümkün olmadığını belirterek şekli inceleme yaparak karar verildiği, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Şirketinin yöneticisi veya ortağı olmayan ...'ın şirketin kullandığı krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu hususu da gözetildiğinde; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından HMK 394/2....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/ asıl davada 3.kişi ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 6....
İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince itiraz yargılaması yapılarak mahkemelerince verilen tedbir ara kararından sonra tedbir konusunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum veya delilin söz konusu olmaması nedeniyle 17/11/2020 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbire konu ipotek belgelerinin dosyaya gelmesi üzerine ihtiyati tedbire itiraz talebini değerlendirmek için dosyayı tekrar ele aldığı ve itiraz eden davalı alacaklının 20/10/2020 tarihli dilekçesinin değişen durum ve koşullar gereğince tekrar değerlendirerek; davalı alacaklının itirazı üzerine ipoteğe konu tapu kayıtlarının incelenmesinde, tedbire konu taşınmaz malikinin Ünal Korkmaz Hazır Beton Çimento Mad. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. diğer taşınmazın malikinin ise Aslan Oto. San. Ve Tic....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık ara karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı Garanti Koza vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
Talep, ihtiyatî tedbire itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 ve 6 no'lu ara kararları ile ihtiyatî tedbire karar verilmiş, davalı banka tarafından sunulan 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyatî tedbir kararlarına itiraz edilmiş ve ilk derece mahkemesinin 15/11/2022 tarihli ara kararı ile ise davalı bankanın ihtiyatî tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Geçici hukukî koruma türlerinden olan “ihtiyatî tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatî tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyatî tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyatî tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyatî tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
