"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatı olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında ipotek ettirildiğini, söz konusu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini, ...Ltd. Şti'nin A Bir İnş. Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle bankanın ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde “...Ltd....
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borcun bulunmadığı tespiti ile ipoteğin fekki istemi yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin “...ve...’nın ...a olan borçlarına karşılık bedeli ödenmeyen fatura bedeli mallarına karşılık sebebiyle doğmuş ve doğabilecek tüm borçları teminen” tesis edilmiş olduğu ipotek akit tablosu içeriğinden anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirlenen alacağın ise ... un değil, Denge Tekstil Ltd. Şti.’nin alacağı olduğu belirtilmiştir. Anılan şirketin alacaklarının da teminat altına alındığı yolunda ipotek atik tablosunda bir açıklık bulunmadığı gibi ... un alacaklı olup olmadığı hususunda da bilirkişi raporlarında açık bir tespit yer almamaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şti.’nin yalnızca ihtiyaç kredilerinin teminatı olarak değil, müvekkili banka tarafından kullandırılmış olan bütün kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, adı geçen şirketin ihtiyaç kredilerinin kapatılmış olmasının ipoteğin fekki sonucunu doğurmayacağını, ödenmemiş kredi borcu olup, icra takibine başlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ipoteğin dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, borçlu şirketin taksitli ihtiyaç kredisinin 27.08.2008 tarihinde kapatılmasına rağmen ödenmeyen başkaca kredi borçlarının bulunduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den satın aldığı, ... nolu kredinin davacı tarafından 47.318,56 TL ödenerek kapatıldığı, ... nolu kredinin dava dışı kredili müşteri asıl borçlu... adına düzenlenmiş bulunan dekont ile kapatıldığı, ancak ... nolu kredi hesabına 14.900,74 TL tahsilat yapıldığı, 06.01.2009 tarihi itibariyle 30.339 TL rehin açığı belgesi alındığı ve kredinin henüz kapatılmamış olduğu, yine ... nolu kredinin 15.07.2008 tarihi itibarıyle borç bakiyesinin 1.848,71 TL olduğu, ancak herhangi bir tahsilatın yapılmamış olduğu, bir kısmı tamamen tahsil edilmiş olan bir kısmı da tamamen tahsil edilmemiş olan bu kredilerin tümünden dava konusu ipotek kapsamında olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K ARAR - Davacı vekili, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğe ait borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalıya çekilen ihtara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihtarı uyarınca ipoteğin fekkinin sağlandığını, dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı banka vekili, alacak kredi kefili İzzet Kocaman tarafından ödendiğini için müvekkilince TBK.nun 168 ve 596.maddeleri gereğince İzzet Kocaman’a temlik yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğin fekki konusunda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Şti'nin birlikte imzaları karşılığında 269.591,81 TL borcun davacı şirketin cari hesabına virman yapıldığını, 15/03/2012 tarihinden itibaren davacı şirketin bu bedeli de müvekkili şirkete borçlandığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde taahhüt edilen teminatların öncelikle bu borcun karşılanması amacıyla verilen ipotekler olduğunu, davacı şirketin borcuna karşılık bu güne kadar nakit 120.000,00 TL ödediğini, cari hesaptan kalan bakiye borcun 148.591,81 TL ve ferileri olduğunu, şirket lehine 100.000,00 TL bedel ile verilen ipoteğin fekki talebinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kabul ettiği, davacı şirketin borcu üstlenen sıfatı ile imzaladığı. 15/03/2012 tarihli borcun nakli ve garanti sözleşmesi gereğince düzenlenen ... Cephe Sistemleri Metal. Alm. Pvc.İnş. San.ve Tic. Ltd....
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 153.maddesi gereğince, icra dairesi ipotek alacaklısına 15 gün içerisinde icra dairelerine gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini usulüne uygun olarak tebliğ eder, alacaklı süresinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep ileri sürmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ederse, icra mahkemesi ipotek kaydının terkinine karar verir düzenlemesi getirildiği, davalılara gönderilen muhtıra üzerine, muaccel olmuş alacak bulunmadığını, ipoteğin inşaat teminat ipoteği olup, inşaat teminat ipoteğinin doğası gereği yazılı bedel değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tespit edilecek tüm zarardan sorumlu olduğundan 100.000- TL'nin depolanması ile ipoteğin fekki mümkün olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki talebine itiraz ettiği, söz konusu itirazın İİK'nın 153.maddesinde belirlenen makbul sebep niteliğinde görüldüğü, bu haliyle ihtilafın çözümlemesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle söz konusu madde kapsamında icra mahkemesinden ipoteğin fekkinin talep...
