müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk derece mahkemesince; açılan davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İpoteğe dayanakMersin ili Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 215 Ada 17 nolu parsel ile ilgili Silifke Belediye Encümenin 31.12.1991 tarih 2058 sayılı i 3194 sayılı imar yasasının 18. Maddesi gereği yapılan imar uygulamasına ilişkin kararı Adana 1. İdare Mahkemesinin 1993/404 Esas 1994/31 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla imar uygulaması sonucu oluşan Mersin ili Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 215 Ada 36 nolu parseldeki 05.01.1993 tarih 6 yevmiye ile T3 lehine tesis edilen ipotek sebepten illetten yoksun hale gelmekle ve geçmişi kapsayacak şekilde yolsuz tescile dönüşmüştür.'' şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kadastral parselin ihyası sebebine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki davasıdır....
DELİLLER : Tapu senedi, Sözleşmeler ve ekleri, 28/08/2019 tarihli ek protokol, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının terditli istemlerinden ilki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki istemi içermekle taşınmazın aynına ilişkindir. HMK 12. madde hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu düzenlemede yer alan yetki kuralı kesin yetki olup kamu düzeni ile ilgilidir. HMK 18. Madde uyarıncada kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması halinde yetki sözleşmesi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı aynı zamanda diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2012/237-2014/272 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 875 parsel sayılı taşınmazını davalı torunlarına ölünceye kadar bakma aktiyle temlik ettiğini, ancak bakım borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin feshine, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hüsnü, bakım borcunu ifa ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davalı Sercan ise açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ipoteğin fekki isteği yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı H.. K.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 ve 22.05.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, irtifak hakkı isteminin kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/496 E. - 2009/151 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlanıp tapu iptal edilerek taşınmazın asıl malik olan ... adına tescili sağlandığı, akabinde yine ... tarafından açılan ipoteğin fekki talepli davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 E. - 2010/378 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlandığını ve müvekkil bankanın bu şekilde teminatının ortadan kalkması nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 132.642,.......
Ayakkabı Ticaret San A.Ş. aleyhine, kendi adına tapuda kayıtlı 1 adet taşınmaz ile ilgili ipotek fekki istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 3-Davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 4-Davacılardan ... tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davada; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete icra takibine konu edilen 257.617,35 TL alacak nedeniyle, 125.715,35 TL asıl alacak ve takip öncesi dönem için istenilen 894,60 TL faiz toplamı 126.609,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Bu karar nedeniyle; a-...'dan ipoteğin fekki davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL, b-...'dan ipoteğin fekki davası nedeniyle alınması gerekli 161,40 TL, c-...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HACİZ FEKKİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacı/tüketici tarafından davalı/satıcı/yüklenici ile SGK ve TC. Ziraat Bankası AŞ. aleyhine açılan haciz fekki ve tapu iptali ve tesicl istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
