Dava, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliğinin 04.08.2008 tarihli .... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden dava konusu olan 07.08.2008 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senedi ile işlem yapıldığını, sonuçta dava konusu olan ve iptali talep edilen davalı lehine 800.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin fekkinin gerektiğini, davaya konu taşınmazın maliki olan ...'ın noterlikten vekaletname verildiği tarihte 85 yaşında olduğunu, 65 yaş üstü kişilerin noterde ve tapu müdürlüklerinde yapacakları iş ve işlemleri için sağlık raporu alınmasının zorunluluk olduğunu, ancak davaya konu vekaletnamenin verildiği tarihte malikin 85 yaş üstü olmasına rağmen sağlık raporu alınmaksızın düzenlendiğini, dava dışı malikin sahibinin orta düzeyde kognifik bozukluğa sahip olduğunu, 2009 yılında bu hastalık sebebi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ......
sadece taleple bağlı kaldığı için ipoteğin halen müvekkil payları üzerinde bulunduğunu, bu davada ipoteğin müvekkil payları üzerinden fekki ile terkinini talep ettiklerini, zaten mahkemenin 2012/205 Esas 2014/154 Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2012/15412 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin satış yoluyla paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, İzmir ili Foça ilçesi Yeni Foça Mahallesi 10408 ada 3 ve 7 parsel, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ipotek kaydının müvekkiller payları üzerinden fekki ile tapu kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava borcun ortadan kalkması nedenine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpoteğin dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından tapu sicilinden terkin ettirilmesi üzerine mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ipoteğin fekki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin biriktirdiği para ile taşınmaz satın almak istediğini, davalı banka müşterisi ve ipotek borçlusu olan dava dışı malik ... isimli kişinin satışa çıkardığı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok, ......
Bankası A.Ş. vekili; davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, tapu sicil kayıtlarına güvenerek iyi niyetle ayni hakkın tesis edildiğini, ipotek işleminin ekspertiz incelemesi yapılarak yapıldığını, davacının ileri sürdüğü tapu iptali ve tescil davasının bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı S.S. ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili; ipoteklerin tapu siciline iyi niyetle tesis edildiğini, ipotek tarihinde ...'in malik olduğunu, tapu sicilini incelemek dışında başka bir yükümlülüğün yüklenemeyeceğini, nitekim açılan tapu iptali ve tescil davasında teminatın yatırılmaması nedeni ile tedbirin konulmadığını, davacının taşınmazlara tedbir şerhi koydurma imkanı varken koydurmadığını, davacının şahsi haklarını üçüncüye kişilere ileri süremeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; davacının malik olduğu 19516 ada 2 sayılı parseldeki villa nitelikli 26 numaralı bağımsız bölümün vekalet yoluyla 30.10.2006 tarihinde davalılardan ...’a tapuda satıldığı, 20.11.2006 tarihinde kayıt maliki olan davalı ...’ın diğer davalı banka lehine ... Tic. ve San....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
Davacı ile davalı Anadolum....AŞ.arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 02/11/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın daire niteliği ile davalı Anadolum AŞ. adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında dava konusu 23/11/2017 tarih ve 21567 yevmiye ile tesis edilen davalı bankanın alacaklı, davalı şirketin borçlusu olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Davada birincil talep taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davaya konu taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması, davalılar tarafından cebri icra yoluyla satılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Limited Şirketi'nin kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat olması için Alternatifbank A.Ş'ye Alaçam Tapu Müdürlüğünün 08/09/2014 tarih ve 2731 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile 1....
