Davacı yanca dayanılan ipoteğin akit tablosunda belli bir tutara kadar doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği değil, açıkça belirtilmiş ve miktarı gösterilmiş çeklerin bedellerine karşılık tesis edildiği yazılı olduğundan bu ipoteğin üst sınır (limit=maksimal) ipotek olmayıp, anapara (karz) ipoteği olduğu tartışmasızdır. Öte yandan davacı yanca İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2000/669-490 E.K. sayılı davada talep, asıl borcun 80.000,-TL olduğu iddiasına dayalı ipotek tescilinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, bunun reddedilmesinin ipoteğin türüne etkili bulunmadığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece ipoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanun-u Medenîsinin 790 ncı maddesinde sayılı fer’ilerin davacı yararına isabet ettirilmesi suretiyle sıra cetveli üzerinde düzeltme yapmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın dava dışı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediye karşılık davalı bankaya ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu taşınmazın 25.12.2003 tarihinde davacı tarafından dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle davacının taraf sıfatı olmadığını, ayrıca lehine ipotek tesis edilen şirketin müvekkili bankadan aldığı 22 çek yaprağı karşılığında 5.860 TL gayri nakdi riski bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankaya devredilen ... AŞ.’nin dava dışı ...’a kullandırdığı kredinin teminatı olarak davaya konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün davacı tarafından satın alındığını, kullanılan krediden doğan borcun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı...’ın kullandığı krediden kaynaklı ödenmeyen borçlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu taşınmazı ipotekle birlikte satın aldığı, davalı bankanın alacağını diğer davalıya temlik etmesi üzerine ipotek alacağının da diğer davalıya temlik edildiği, davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki kredi sözleşmelerinin ve borçlu lehine verilen teminat mektuplarının taşınmazın davacıya devrinden önce düzenlendiği ve ipoteğin kapsamında olduğu, MK'nın 884. maddesinde hüküm altına alınan ve ipoteğin kaldırılmasını gerektiren şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve muvazaa iddiasının yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/322 Esas, 2021/85 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/25721 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davacının tefecilik yaptığının ceza mahkemesi dosyası ile tescillendiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, işlemi tapuda tesis edenin ise davacının eşi Osman Budaklı olduğunu, taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilebilmesi için davacını yazılı muvaffakatının olmasının zorunlu olduğunu, taşınmaz kaydında İİK 150/c maddesi şerhi bulunmadığını, bu nedenle ipoteğin tapudan terkin edilmesi gereken bir ipotek olduğunu...
Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece davaya konu taşınmazın davacı ile davacının eşi olan Mustafa Kınış'ın aile konutu olduğu ancak davacı eşin açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davacı kadının ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmakta haklı olduğuna karar verilmiştir....
A.Ş.nin hesabından iptali gerekirken, sistem geçişinden dolayı hatalı kayıt tutulduğunun anlaşıldığı, dava dışı banka müşterisi şirketin borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı gerekçeleriyle ipoteğin fekki istemiyle manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise taşınmazın satın alınması için adi yazılı teklif dışında resmi veya özel bir kayıt veya belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiş,hükmün taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/9433 E, 2015/1634 K.sayılı ilamı ile ''1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı vekili maddi tazminat istemini, ipoteğin banka tarafından haksız şekilde kaldırılmadığı vakıasına dayandırmış, bu nedenle taşınmazını satamadığını, ...’e olan borçlarını da bu nedenle ödeyemeyerek...
ispat etmesi gerektiğini, Davacı borçlu olmadığını; resmi senet ile ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı iş bu dava ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, Davacı önce ipotek ile teminat altına alınan; davalıya olan borcunu ödemek zorunda olduğunu, ipotek bedelini ödedikten sonra ipoteğin fekkini talep edebileceğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı Antalya Merkez ... 505 parsel nolu taşınmaz üzerine, TMSF' ye devredilen ... Giyim Sanayicileri Bankası AŞ lehine doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olarak ipotek konulduğunu, müvekkilinin bankaya olan borcunun davalı TMSF'ye devredilmesinden sonra davalının aldığı 25.05.2004 tarih 256 ve 03.11.2004 tarih 549 sayılı kararlar doğrultusunda borçların ödenerek tasfiye edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya ve ... Fon Bankacılığı AŞ' ye ihtarname gönderildiğini, ......
