Mahkemece, davacı tarafından davalı yararına tesis olunan ipotek senedinde davacı ve dava dışı şirketin keşide edeceği kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borcun da teminat altına alındığı gibi, ipotek limitinin 250.000,00 YTL olduğunun saptandığı, davalının ciro yoluyla hamil olduğu ve dava dışı ....'nce keşide olunan toplam 175.000,00 TL bedelli üç adet çek nedeniyle hem kambiyo hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı tarafından takipler yapıldığı, ipotekli takiple ilgili davacı itirazı üzerine, .......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Şubesi tarafından borçlular ... ve dava dışı ... Ltd.Şti.ye kullandırılan kredi için mülkiyeti davacı ...'...

nin nakdi ve gayrı nakdi borcu kapsamında hesabın kat edilerek aynı zamanda rehin veren sıfatıyla davacı adına da kat ihtarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu edilen (6) no'lu bağımsız 02/12/2013 tarihinde satın alarak kayden malik halinde geldiği, davalı banka tarafından borçlu Fatih Y. aleyhine 13/01/2012 tarihinde kat irtifakı kurulu olmayan taşınmaza 1.000.000.00 TL üst sınır ipoteği konulduğu anlaşılmıştır. Erzurum Yakutiye Gez Mahallesi'nde kain 226 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin tapuya tescilinden sonra da 26/11/2013 tarihinde taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Mevcut ipotek kat mülkiyetine çevrilirken tüm bağımsız bölümler üzerine aktarılmıştır....

Davalı vekili, dava dışı şirketin imzaladığı genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı ...’ün maliki olduğu zeytinlik üzerine dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede 200.000 TL limitle ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosu incelendiğinde görüleceği üzere yalnızca zeytinlik vasıflı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kargir ev vasıflı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmediğinden davacı ... ve ...’ün onaylarının alınmasına gerek olmadığını, davacı ...’nun da davaya konu taşınmazı üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın aldığını,davacı ... tarafından dava dışı firma borcuna mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

DAVA : dava dışı şahsın davacı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri ve tahaahütlere istinaden kullandıkları kredilerden doğan borçların teminatı olarak davacının hissedarı olduğu, taşınmaz üzerine davacı banka lehine tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesine rağmen davacı banka görevlilerince usulsüz işlemleri sonucu kaldırılmadığı, iddiası ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava; başlangıçta 06/01/2017 tarihinde Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 13/12/2019 tarihinde davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça istinaf yoluna götürülmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/582 E., 2020/951 K., nolu 06/10/2020 tarihli ilamı ile söz konusu davada görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde karar verilip ilgili mahkeme kararı kaldırılmakla; dava dosyası mahkememize intikal etmiş, taraf teşkili yapılarak yargılamaya devam edilmiştir....

Mahallesi 5710 ada 15 parselde kayıtlı 7. kat 13 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının borcunu zamanında ödediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından kaldırılmadığını, söz konusu taşınmazı satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde ipoteğin varlığını öğrendiğini, banka ile iletişime geçtiğini, bu hususta bankaya ihtar gönderildiğini ancak yine de ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek açılan davanın kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/812 Esas 2021/859 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ın bankaya asaleten ve kefaleten olan tüm borçlarının teminatı olduğu için taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığından bahisle banka tarafından reddedildiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki konusuz kalmış olan ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı bu davada, dava dışı şahıstan satın aldığı taşınmaz üzerine davalı tarafından konulan ipoteğin, borcun sona ermesine karşın kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, ... borçlusu ... ...'ın ... ... Müdürlüğü'nün 2010/964 sayılı ... dosyası ile ......

Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.9.2013 gün ve 713-800 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. ... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile;dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması,dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; 7.11.2013 tarihli mahkeme kararını davacı ... temyiz etmiştir. Bu mahkeme kararının temyiz eden davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin olarak elektronik ortam içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır....

Noterliği kanalıyla 10/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile "ticari koşullarla anlaşma sağlanması nedeniyle" sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilerek sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun davacı tarafından iade edilmediğini ve davalı lehine verilen ipoteğin de fek edilmediğini ileri sürerek, davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği 14/03/2008 tarihi itibariyle müvekkilinin oluşan 100.000,00 TL'lik zararını ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin gayrimenkulü üzerine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....