AŞ ile bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile sözleşme imzaladığını, sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılmaması üzerine keşide edilen Üsküdar ... Noterliğinin 27.09.2010 tarihli ihtarıyla ipoteğin fekkinin talep edildiğini, davalı şirketin ipoteği kaldırmadığı gibi alacak iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkilinin sözleşme nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığını, ipoteğin haksız şekilde kaldırılmaması nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine 04.09.1995 tarihinde ... AŞ lehine ipotek tesis edildiğini, davacı ... ile ... Aş arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi hakkının davacı şirkete verildiğini, bayilik sözleşmelerinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler neticesinde ----- davalıya ait ------ yetkili bayii olarak faaliyet gösterdiğini, --------- davalıdan aldığı ve alacağı emtia karşılığı oluşan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine dava dilekçesinde bahsi geçen ipoteklerin tesis edildiğini, davacı tarafından açılan bu dava haksız, dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacı ile ikame edildiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve aile konutu olarak kullanılan iş bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin eş muvafakati alınmaksızın tapuya tescil edildiği iddia edilmek sureti ile ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davacının bu talebinin aile mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevli mahkemenin ------ Aile Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davacının TMK 194....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler neticesinde ----- davalıya ait ------ yetkili bayii olarak faaliyet gösterdiğini, --------- davalıdan aldığı ve alacağı emtia karşılığı oluşan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine dava dilekçesinde bahsi geçen ipoteklerin tesis edildiğini, davacı tarafından açılan bu dava haksız, dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek amacı ile ikame edildiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve aile konutu olarak kullanılan iş bu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin eş muvafakati alınmaksızın tapuya tescil edildiği iddia edilmek sureti ile ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davacının bu talebinin aile mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevli mahkemenin ------ Aile Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davacının TMK 194....
nin davalıdan alacağı petrol ürünlerine karşılık doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin olarak verildiği, ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 29.11.2005 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteklerin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, söz konusu ipoteğin sözleşmenin bir ferisi olarak değil, sözleşmeden ayrı azami had ipoteği olarak verilen bir ipotek olduğu, davacı taraf borcun tamamen ödendiğini iddia etmediğine göre ipoteğin devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafça ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan başka bir davada davacı tarafın dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti.'nin ortağının ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talep ettiği, yargılama sonucunda Sivas 1....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/175 E- 2019/40 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/669 E- 2019/1091 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... İli, Tepecik Mah, ... Mevkinde, ... ada 1 parselde, 2 nolu bağımsız bölümünün davacı tarafından üzerindeki ipotek tesisi ile birlikte davadışı ...'dan satın alındığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin eski malik olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili davacının dava dışı ... 'dan 16.12.2014 tarihinde tapuda yaptıkları satım sözleşmesi ile ... ada 1 parselde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı tapu kaydında yer alan ve Türkiye İş Bankası lehine tesis edilmiş olan 28.06.2014 tarih ve ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kullanırken bankaya teminat olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı lehine 1.350.000 YTL bedelle 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın yazısı ile ipotek limitinin 600.000 YTL indirildiğini, müvekkilinin tüm borçlarını tasfiye etmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini ileri sürmüş ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 661 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... kaydı üzerine imar uygulaması sırasında ... Belediyesi lehine 28.07.1993 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, davacı şirket ile ... arasında organik bir bağ bulunduğunu, davacı şirketin istemi ile taraflar arasındaki ilişkinin feshedildiğini, ancak ...'nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
