in müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak fekki talep edilen davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, ipoteğin fekki hususunda müvekkiline yazılı ya da sözlü talepte bulunulmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet taznmnatına karar verilmesini istemiştir....
Şirketine mal verdiğini, bu şirketin aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine ipotek güvencesi almadan yeni ürün verilmeyeceğinin ileri sürülmesi üzerine, ....şirketinin, arsa sahibi adına kayıtlı ancak yüklenicinin hak edişi olan bağımsız bölümü ipotek vermeyi kabul etmesi üzerine arsa sahibi ....'in .... firması yerine kendisi bizzat söz konusu taşınmazı ipotek verdiğini, .... firmasının ödemeleri yapmaması üzerine de davalının ipoteğin para çevrilmesi yoluna başvurduğunu, arsa sahibi ile asıl yüklenici arasındaki sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle ipoteğin para çevrilmesine yönelik takipten sonra arsa sahibinin ... numaralı bağımsız bölümü asıl yüklenici şirketin yetkilisi ....l'un eşi davacı .... (...)'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının dava konusu 42288 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 05.12.2013 tarihinde satın aldığını, taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi ... lehine 13.01.1989 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır Mahkemece, davanın kabulüyle ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ......
Şti. aleyhine taşınmaz bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan davada mahkemece ''...davacı ... ortağı olduğu ... İnşaat Ltd Şti'ye ait hesap ekstresinde davalılardan gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığının...bakiye bedelin ödendiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı..'' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek 350.000 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. Davalı banka yanıt dilekçesinde söz konusu meblağın tamamının 22.10.2008 tarihinde davacı ...'ın imzasını taşıyan dekont ile ''... Inşaat Ltd Şti hesaplarına aktarılmak üzere '' açıklaması ile çekildiğini, çekilen meblağ ile kredi borçlusu ... kredi borcuna mahsuben 170.000 TL, ... borcuna mahsuben 170.000 TL ve ... Eğitim Ürünleri Ltd Şti'nin borcuna mahsuben 10.000 TL tahsilat sağlandığını, ipoteğin kaldırıldığını savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, ipoteğin tarımsal kredi sözleşmesi için tesis edildiğini, 5661 sayılı Yasa ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiği, 6215 sayılı Yasanın buna ilişkin getirmiş olduğu herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi akdinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini ancak herhangi bir borç bulunmamasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...'nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nun aldatması sonucu ... Bankası Giresun Şubesinden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğini, davalının kredi borcunu ödemediğini, taşınmazın satılması tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilinin okuma,yazma bilmediğini, davalı Alaeddin’in kandırması sonucu ipoteğin tesis edildiğini belirterek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından malik eşin davadan önce öldüğü, davanın bu sebeple konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, bölge adliye mahkemesi tarafından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 8.6.2020 tarihli kararı ile malik eşin ölümünden sonra da davacı kadının hukuki yararının devam ettiği ve davanın konusuz kalmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile aile konutu olarak kullanılan ve bilirkişi raporunda krokide A13 olarak belirtilen bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, harç ve vekalet ücreti ise ipotek bedeli üzerinden belirlenerek hüküm kurulmuş...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tüketim Malları Ltd. Şti.’nin ... A.Ş.’den kullandığı kredi için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini, ancak davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
