Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
ne hitaben gönderilen 25.04.2017 tarihli yazıda ipoteğin fekki için sadece ....'...
verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta onayının alınmadığını, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle, dava konusu taşınmazın maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkının, gereği gibi kullanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikteki ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ------- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve vs.için banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını ve Akbank T8 konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B Blok 623 ve 630 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara T8 ŞİRKETİ'nin alacakları yönünden yapılacak icra takibi nedeniyle cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, her türlü yasal takibin durdurulması talebinin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Akbank T.AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı fmansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek 9.9.1997 ve gerekse 26.9.1997 günlü ipotek akitlerinin dayanağını davalı ipotek alacaklısı ile davacının da taraf olduğu 18.8.1997 günlü protokol teşkil etmektedir. Bu protokolde davacıya üçmilyar lira nakit kredi ve yüzelli fıçı yardımı yapıldığı yazılıdır. Bunun dışında protokolün son sayfasında davacıya yaptırım hükümleri uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı yapılan üçmilyar lira nakdi yardımı ödediğini ipoteklerin bu yüzden terkini gerekeceğini davalıya ihtar etmiş, davalı ise bu ihtara 15.2.2002 tarihli cevabı ihtarında davacıdan 18.8.1997 günlü protokol hükümleri çerçevesinde cezai şart ve diğer alacakları bulunduğunu davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ihlal sebebiyle de tazminat ödemesi gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten davalı şirketin 18.8.1997 günlü protokol uyarınca sözleşmenin tarafı ve ipotek borçlusu olan davacıdan bir alacağı varsa ipoteğin terkini istemiyle açılan bu davanın reddi gerekecektir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması yerine gerekçeli kararda "bedelin ipoteğe ve hacze yansıtılmasına" karar verilmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın beşinci satırındaki "bedelin ipoteğe ve hacze yansıtılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın dördüncü satırındaki "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
