Gerek 9.9.1997 ve gerekse 26.9.1997 günlü ipotek akitlerinin dayanağını davalı ipotek alacaklısı ile davacının da taraf olduğu 18.8.1997 günlü protokol teşkil etmektedir. Bu protokolde davacıya üçmilyar lira nakit kredi ve yüzelli fıçı yardımı yapıldığı yazılıdır. Bunun dışında protokolün son sayfasında davacıya yaptırım hükümleri uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı yapılan üçmilyar lira nakdi yardımı ödediğini ipoteklerin bu yüzden terkini gerekeceğini davalıya ihtar etmiş, davalı ise bu ihtara 15.2.2002 tarihli cevabı ihtarında davacıdan 18.8.1997 günlü protokol hükümleri çerçevesinde cezai şart ve diğer alacakları bulunduğunu davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ihlal sebebiyle de tazminat ödemesi gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten davalı şirketin 18.8.1997 günlü protokol uyarınca sözleşmenin tarafı ve ipotek borçlusu olan davacıdan bir alacağı varsa ipoteğin terkini istemiyle açılan bu davanın reddi gerekecektir....
Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı fmansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...
verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta onayının alınmadığını, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle, dava konusu taşınmazın maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkının, gereği gibi kullanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikteki ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ------- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 7. Hukuk Dairesi tarafından Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir....
fekki amacı güdülmediğinden gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
2020/491 Esas sayılı konkordato davasını açtığını, 08.12.2020 tarihli tensip zaptı ile 3 ay geçici mühlet aldığını, davacı borçlu hakkındaki araç ve gayrimenkul hacizlerinin ise 24.11.2020 tarihli taleplerine istinaden, icra müdürlüğü tarafından 25.11.2020 tarihinde uygulandığını, hacizlerin talep edildiği ve uygulandığı tarihte konkordato davasının dahi henüz açılmadığını, borçlu hakkında sehven tekrar 18.12.2020 tarihinde araç haczi talep edilmişse de bunun bir önemi olmadığını, icra müdürlüğü tarafından 25.11.2020 tarihinde gayrimenkul ve araç haczi işlemlerinin yapıldığını, konkordato mühletiyle beraber önceki takiplerin durduğunu, duran takiplere ait hacizlerin aynen devam edeceğini, yalnızca muhafaza altına alınmış mallar var ise hacizler baki kalmak kaydı ile borçlunun kullanımına bırakılabileceğini ancak kanunda konkordato mühletinden önce uygulanan hacizlerin geçici konkordato mühletiyle birlikte kalkacağına dair bir yasa hükmü bulunmadığını, kaldırılmasına karar verilen hacizlerin...
Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesi üzerine 23/05/1991 tarih ve ... yevmiye numarası ile 51.100,00-TL ipotek konulduğunu, davalı bankanın borçlu şirketle hesaplarını kat ettiğini ve alacaklarını tahsil ederek kapattığını, herhangi bir ipotek borcunun kalmadığını, müvekkili tarafından gönderilen ve *** tarihinde tebliğ edilen Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan 23/05/1991 tarihli ve ... yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve ... tarihli ve ... yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek ... Bankası A.Ş....
anne Rahime Aydın adına kayıtlı taşınmazın 1/6'şar paylı şekilde Mustafa, Hasan, Hüseyin, Erkan, Cevdet ve Rahime Aydın adına tescil edileceğini, dolayısıyla da tapu kayıtları üzerine konulan ipoteklerin yolsuz olduğunun ortaya çıkacağını ve ipoteklerin fekkinin gerekeceğini beyanla, öncelikle Trabzon 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu dosyanın neticelenmesini müteakip de dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki , terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
