, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinin 8/7 maddesi ve ipotek resmi senedindeki açıklamalar hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu alacağın ipotekli taşınmazlarla ilgili sigorta prim borçlarından kaynaklandığı, bu poliçelerin başlangıç tarihlerinin ipoteklerin fekki tarihinden önceye tekabül ettiği ve böylece davalıların takibe konu borçtan sorumlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline takibin 62.564,23 TL üzerinden 23.040,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 105 oranında temerrüt faizi, 137,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan kısım üzerinden % 40 oranında hesaplanan 25.025,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle Halk Bankası tarafından tesis olunan ipoteklerin geçerli olduğunun kabulünde ve birleşen davanın nispi vekalet ücretine tabi olduğu ve davalı ... Turizm A.Ş'nin davayı ilk oturumda kabul etmediği gözetilerek davacı yararına nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2016/13360- 13361- 13362- 13363 Esas ve Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/747 Esas sayılı dosyalarından ve dosya dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Konya ili, Seydişehir ilçesi, Yeni Cami Mahallesi, Rüştü Sokağı, Pınarbaşı Bağla Mevki, 293 ada, 192- 193- 222 parsel ve Dabakhane Mahallesi, 937 ada 3 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarına konulmuş olan ipoteklerin kaldırılmasına ve davalıya verilen bedelsiz teminat senedinin davacıya iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye temlik edilmesi işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, icra takibine konu borcun üçüncü kişi sıfatı ile müvekkili tarafından ödendiğini ve bunun karşılığında da alacak temlik sözleşmesi ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3423 Esas sayılı icra dosya alacağının temlik alındığını, haksız davanın reddi ile davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın ancak kanunda sayılan hallerin varlığı halinde ipoteğin fekki talebinde bulunabileceğini, huzurdaki davada davacı tarafın ... ile yapmış olduğu ödemeden yararlanmaya çalışmak suretiyle borçtan kurtulmayı amaçladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/584 E. sayılı dosyasından verilen ara kararda da icra takibi başlatılamayacağı yönünde tedbire hükmedildiğini, icra müdürlüğüne icra takibi kapsamında konulan hacizlerin fekki ile icra takip dosyasının kapatılması hususunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra takibindeki tüm hacizlerin fekki ile icra takibinin iptaline, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/10761 esas sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini, takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...’da faaliyet gösteren ...Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin davalı lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; güncel m2 değeri üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, taşınmazlara konulan ipoteklerin müvekkille ilgisi bulunmadığını, ipoteklerin imar uygulaması nedeniyle belediye tarafından re'sen konulduğunu, taşınmazın değeri konusundaki itirazlarının da karşılanmadığını ve fahiş derecede yüksek bedellere göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalılar murisi Fatma Saçak yararına 19/07/1990 tarihinde tesis edilen kanuni ipotekler 230.000.000 ETL ve 3.540.000 ETL bedellidir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu ve müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki davalılar T3 T4 ve T6 tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalılar T3 T4 ve T6 tarafından konulan tüm hacizlerin fekkine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
