Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan D(Sedef) Blok, 29 Kat, 540 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, davalılar Akbank A....
A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ İnş. San. ve Tic. AŞ. Ve dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket dava dışı ......... arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak 26.12.2012 tarihli ....... Dükkan Satım Sözleşmesi akdedilmiş olup 25.05.2014 tarihli ...... Dükkan Satım Sözleşmesi'nin Devir ve Temlik Sözleşmesi ile taşınmaz, sözleşmedeki koşullarla ve bütün ödemeleri, aktifleri, pasifleri, hakları ve yükümlülükleriyle birlikte ......... 'a devir ve temlik edildiğini, ...........
Murat Payir hisseleri üzerine konulmuş hacizlerin, M.Murat Payir'in hisselerinin KİPTAŞ'a satışından önce 27.05.2016 tarihinde fekedildiğini, tüm bu hususların dosyada mübrez belgeler, çekler, ödeme belgeleri, icra dosyası ve tapu kaydı ile sabit olduğunu, müvekkilinin işbu davada söz konusu edilen taşınmazları rayiç bedelleri üzerinden, bedellerini çek ile ödemek suretiyle ve tapuda herhangi bir takyidat, ipotek, haciz olmadığı halde satın aldığını, bu hususların dosya kapsamı ve sundukları kanıtlar ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bu konuda yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda, hukukçu bilirkişi olmadığı halde, dosyanın kendisine tevdi ediliş amacına da aykırı olarak, raporun son paragrafında usulsüz ve yolsuz hacizlerin kaldırılmasından bahsederek tapu sicilinin düzeltilmesinin belirtilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın söz konusu taşınmazlar üzerinde ayni hakkı olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
T6'ün, ilgili icra borcunu ödemesi nedeniyle dosya kapatılmış ve tüm hacizler kaldırılmıştır. Müvekkil şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan herhangi bir haciz bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacılarla herhangi bir ticari veya tüketici ilişkisi bulunmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı T28 Tic. T28 dilekçesinde: Davacıların açmış oldukları dava usul ve yasaya aykırıdır. Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması mümkün değildir. Zira müvekkil şirket tapu kaydında haciz şerhi bulunan Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/202 (2012/4676 Eski Esas ) Esas sayılı dosyasından dolayı halen alacaklıdır. Herhangi bir ödeme olmamıştır. İcra Müdürlüğünde de dosya halen derdesttir. Dolayısıyla alacağını tahsil edemeyen müvekkilin hacizlerin kaldırılması ile hak kaybına uğrayacağı ve zararı oluşacağı aşikardır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/102 esas kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
den gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile mesken niteliğinde bir adet taşınmaz satın aldığı, taşınmazın tapu kaydında haciz şerhlerinin bulunduğu, taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmakla bu durumda İDM tarafından davacının tüketici işlemi niteliğinde olan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılmasını istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacının istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan gayrimenkulün sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin fekkine, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 226 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 20/09/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhi bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının öncelikle tapu iptal ve tescil talebi mevcut olup, olmadığı takdirde de tazminat talebinde bulunduğu, ancak tüm bu hususlar araştırılması için öncelikle taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılması zorunlu olduğu, bu konuda davacı tarafa kesin süre verildiği ancak keşif masraflarının yatırılmadığı, kesin süreye rağmen tarafların riayet etmediği takdirde mevcut delillere göre karar verileceği, taşınmazın tapu iptal ve tescil talebi mümkün olmadığından dava konusu taşınmazın davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'dan bedeli mukabilinde satın alındığı düşünüldüğünde, yine taşınmazın davada rayiç değeri talep edildiğinden rayiç değerin tespitine gidilmek gerekeceği, tüm bu hususlar göz önünde tutulduğunda davanın sonuçlanmasının ancak yapılacak keşifle alınacak rapora bağlı olduğu belirtilerek, mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/240 E. sayılı dosyasının 30/06/2022 tarihi ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
