ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/692 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili ile ... TAŞ.vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının incelenmesinde ilk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı firma tarafından teklif edilen 1.500,00 TL'lik bedelin davacı tarafından kabul edilmediği, davalının taahüdüne aykırı davranışının söz konusu olmadığı ve satıştan vazgeçen tarafın davacı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortağının şahsi kullanımı için aldığı jeneratörün daha sonra kooperatifçe ortak kullanım için alınan jeneratör karşısında geri alınması ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının satımdan vazgeçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de; somut olayda, jeneratörünün davalıya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, bu olguyu ispat yükü davacıya aittir. Bu husus davacı tarafından usulünce ispat edildiği taktirde de, bilirkişi tarafından belirlenen değerin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/277 ESAS-2020/248 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpotek, İhtiyati Haciz Ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/10/2010 tarihinde davalı T6 AŞ.'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas sayılı dosyası ile birikmiş kira alacağının tahsili istemiyle açılan davanın derdest olduğunun bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece hükme esas alınan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyası ile kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada ödenmeyen 9 aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmiş, eldeki dava ise kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. ve alt kiracı İ. İnşaat Ltd.Şti. aleyhine kira sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu aracın teslimi olmadığı taktirde araç rayiç bedeli ve kira alacağının tahsili istemiyle açılmıştır....
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, ipoteklerin fekki davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından davaya itiraz ettiklerini, öncelik ve ivedilikle ...bank ... ve ......
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Mamulleri Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki 1 nolu ve dükkan niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümler üzerine uygulanan haciz işlemlerinden 1 nolu mesken vasıflı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması ve her iki taşınmazın satışı için yapılan rayiç değer tespitine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/736 esas sayılı dosyasının 21/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde rayiç değer istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/01/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde rayiç değerin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 05.11.2012 tarihli 2012/140 Esas 2012/223 sayılı kararı doğrultusunda ihtilafın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir....
