DELİLLER : Tapu kaydı, plan örneği, Mimari proje, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, İpotekli taşınmaz listesi, Genel kredi sözleşmesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin fekkine, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/895 E. sayılı dosyasının 08.03.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 02.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İpotek belgesi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2020/18917 esas sayılı icra emri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz dahil tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolaylı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Kat 29 No'lu bağımsız bölümün, yargılama sürecinde üçüncü kişilere iradi ve icrai devrini engeller nitelikte tapu kaydına; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde:392 vd hükümleri kapsamında ihtiyat-i tedbir konulmasını, yargılama neticesinde bağımsız bölümün tapu takyidatı üzerinde bulunan hacizlerin, ipoteklerin, tedbirlerin ve üçüncü kişi lehine yarar sağlayan her türlü tescil işleminin kaldırılarak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde:125/1 gereğince müvekkil adına tesciline ve aynı kanun hükmü kapsamında güncel rayiç kira bedellerinin iadesine, bununla birlikte ön ödemeli konut satış sözleşmesinin 3.3 maddesi gereğince taraflar arasında ayrıca kararlaştırılan sözleşmeden kaynaklı; cezai tazminatın müvekkile iadesine; İlk talebimizin kabul görmemesi halinde; İstanbul İli Esenyurt İlçesi Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada 36 Parselde yer alan İNNOVİA 4 projesine ait B1 Blok 2....
Davalı vekili 04/05/2021 tarihli dairemize hitaben yazdığı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ayrıca verilen bu kararın Bakırköy 1.İflas Dairesinin 2021/14İflas dosyasına kaydedildiğini ve tasfiye işlemlerine başlanıldığını ve bu durumun iflas dairesi tarafından ilgili mahkemesine de bildirildiğini tüm bu sebeplerle İİK NIN 194.Maddesi gereğince eldeki davanın 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılmasını, verilen iflas kararı doğrultusunda vekalet akdi sona erdiğinden dava dosyası kapsamına yapılacak işlemlerin iflas masasına bildirilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına olan tapu kaydındaki ipoteklerin terkini mümkün olmadığı taktirde uğramış olduğu zarara karşılık karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelin tahsiline ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat San ve Tic A.Ş'den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS - 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, Dava Konusu Gayrimenkul Üzerinde Tesis Edilen İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların 1/2 hissedar olarak davalı T3 AŞ....
Emay ile kredi ilişkisinde olan bir banka olduğunu, davalı Şekerbank'ın tüm alacağının Kredi Garanti Fonu kapsamında teminat altında yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalının tüm alacağı garanti kapsamında olmasına rağmen Emay'ın borcundan ötürü müvekkiline ait taşınmaza haciz işlemi tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 01/08/2014 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından tesis edilen ipoteklerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan İhtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL’nin dava...
şirketin borcu nedeniyle diğer davalılar lehine ipoteklerin bulunması nedeniyle sözleşme ve dava konusu bağımsız bölümün davalılardan T7 ve Tic....
