Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taşınmaz kaydında 22/09/1978 tarih ve 8800 yevmiye nolu kanuni ipotek dışında müvekkillerinin murisi Fahrettin Temel olan 22/09/1978 tarih ve 8801 yevmiye nolu ikinci bir ipotek olduğunu, bu ipotek alacaklısının Fahrettin Temel ve borçlusunun T1 olup mevcut 34 hissesine ikinci derecede 110.000TL'lik karzen ipotek konulduğunu, davacıların İstanbul Anadolu 13....
DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka Mah. 217 ada, 13 parsel kain 1 no.lu bağımsız bölümün davacı ve ailesinin aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin tesis edildiğini, davacının çekilen kredi ve ipoteklerden çok sonradan bankanın tahsilat biriminin aramasıyla haberdar olduğunu, ipotek tesis edilirken davacının rızasının alınmadığını, davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki tüm hacizlerin kaldırılması için başvurulduğunu, davacının açtığı tazminat davasında verilen ve kesinleşen kararları icra dosyasına sunarak dosyaların kapatılmasını istemesi gerekirken dava açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının somut uyuşmazlık yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyalarına yazı yazıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya Yusufeli İcra Müdürlüğü’nün 2002/197, 2002/199, 2002/200 ve 2002/201 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı bankadan 2009 yılında kullandığı kredilerin teminatı olarak davacının maliki olduğu 2 adet gayrimenkulu ipotek verdiğini, 2014 temmuz ayında kredilerin ödendiğini, ipoteklerin fek edilmesi istendiği halde davalı tarafından 2002-2009 yılları arasında kullanılan çeklerin iade edilmediğini ve bedelinin ödenmesi halinde fek edilebileceğinin bildirildiğini, çeklerin durumu hakkında araştırma yapmadan bedelinin istenmesi ve ipoteklerin fek edilmemesinin haksız olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
Kat ---- nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin tahsisine, tahsis gerçekleşmediği taktirde ihraç kararının iptal kararı kesinleştiği 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatif hukukunu ilgilendirmesi sebebiyle Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olup davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek, iş bölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddi ile----- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir....
Kat ---- nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin tahsisine, tahsis gerçekleşmediği taktirde ihraç kararının iptal kararı kesinleştiği 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatif hukukunu ilgilendirmesi sebebiyle Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olup davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek, iş bölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddi ile----- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/734 E. sayılı dosyasının 21/12/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, devir temlik sözleşmesi, tapu kaydı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
den rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmadan önce Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın uygulandığını, akabinde ise ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesi amacıyla borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve her iki borçlu tarafından süresinde ayrı ayrı borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması akabinde, alacaklı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca 05.04.2016 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce dosyanın incelenmesinde süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığı tespit edilerek taleplerinin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafça 26.06.2017 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile; icra dosyasındaki itirazın iptali amacıyla İzmir 5....
