Ltd.Şti. ne sattığını ve daha sonra da taşınmazlar üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, vesayet davasının neticelenmesi üzerine Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/419 -2008/326 dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptaline karar verildiğini, ancak ipoteklerin sicil kaydında yer aldığını, davalı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, oysa ipoteklerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Akbank vekili savunmasında, davalı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlara ipotek konulduğunu, ipoteklerin tesis tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Kat 205 Numaralı dairesini almak üzere davalı T7-koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile 14.03.2014 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmeleri akdettiğini,satış sözleşmesine göre bedelinin tamamı ödenmiş olan taşınmaza usulsüz ipotek ve hacizler tesis edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan takip ve haciz ve ipoteklere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkine, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ile vefa anlaşması imzalandığını, sözleşmenin 4.2 maddesinde geri alım hakkına konu olan kredi tutarının 128.702.846,00 TL olarak belirlenerek, taşınmazlardaki takyidatların kaldırılması için ek krediler kullandırıldığını, sözleşmede belirlenen sürenin 27.12.2020 tarihinde sona erdiğini, borçluların bu süre içinde vefa hakkını kullanmamaları nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, yapılan ek protokol gereğince ödenmesi gereken kredi tutarının süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, dava konusu alacağın gayrımenkullerin üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması için ödenen bedellere ilişkin kullandırılan kredilerden oluşan yeni kredi olduğunu, bu kredinin de herhangi bir teminatının bulunmadığını, borçluların teminata ilişkin itiraz nedeni dışındaki nedenlerin yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığını belirterek, itirazın reddini istemiştir....
Bankası A.Ş. lehine konulan ve borcun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan ipoteklerin halen kaldırılmadığını, davanın kabulü ile davacı müvekkili adına kayıtlı İzmir ili, Konak ilçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan 18.05.2006 tarihli,... yevmiye numaralı 300.000,00-TL bedelli ve 16.11.2012 tarihli,... yevmiye numaralı 400.000,00-TL bedelli ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan eldeki iş bu davada talep konusunun dava dışı ...Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'...
ün de eşinin imzası alınmadan ipotek tesis edildiği bu nedenle bu ipoteklerin geçersiz olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, Kredi borçlarının 28.01.2010 tarihli kapama makbuzları ile kapandığını borçları kalmadığını belirterek, ipoteklerin kaldırılması ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüde düşüldüğü bu nedenle kredi hesabının kat edilerek ve haciz yolu ile takip yapıldığını, itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; ...'ün adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu, ancak eşinin ipotek konulmasına muvafakat ettiğine dair belge bulunduğu, ...'...
nin davalı banka lehine tesis ettiği ipoteklerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... arasındaki ihtilaftan habersiz ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tapu kayıtlarının aleni olduğu ve herkes tarafından incelenmesi imkanının bulunduğu, tapu kaydının devri halinde taşınmaz üzerindeki takyidatlar ile birlikte alıcıya intikal edeceği, davacı sözkonusu takyidatın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını ve haksız olarak taşınmaz üzerine tesis edildiğini savunmakta ise de, ipoteğe konu borcun ödendiğine dair herhangi bir savunma getirmediği, davalı bankanın 13.01.2014 tarihli cevap yazısına göre dava dışı ve ipoteği tesis eden ...'...
un kredi kartı sözleşmesi uyarınca mevcut bulunan takibe konu borcu nedeniyle ipoteklerin fekkedilmediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın dava dışı ...'un kredi kartı borcunu ipotek teminatı kapsamı dışında bırakıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takiplerden önce genel haciz yoluyla takip konusu yapmış olması ve ipotek takibi kapsamındaki banka alacağı anlaşma doğrultusunda davacıdan tahsil edildiği gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu iki adet taşınmaz üzerindeki davalı banka yararına tesis edilmiş ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- T3 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...
UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ...'in 03/11/2015 tarihinde, ...'in ise 16/08/2016 tarihinde satış yoluyla dava konusu taşınmazları edindiğini ve aileleriyle birlikte taşınmazlarda yaşamaya başladıklarını, müteahhit şirketin satış esnasında bu ipoteklerin tamamının yakın zamanda kalkacağına söz verdiği için davacıların bu söze güvenerek hareket ettiklerini ancak aradan geçen süreçte taşınmazların müteahhit şirketin borçları sebebiyle davalı banka tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/......
, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
