Davalı T10-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen konut satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin tapu iptali ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, davacının davadaki taleplerinde hukuki menfaati olmadığını, müvekkili şirket taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank ve T3 A.Ş'ye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/313 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/249 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/318 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin...
Davalı Garanti Koza cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davacı yan arasında Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili Şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğnu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, ayrıca resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkil Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk Akbank T....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden sonra taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine yönelik davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ipotek dava tarihinden sonra kaldırılmakla davanın açılmasına bankanın ve diğer davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hususta yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiştir. Davacının tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin kaldırılması ile taşınmazdaki hukuki ayıbın giderildiği, söz konusu hukuki ayıp giderilmiş olduğundan ve davacının bu hukuki ayıplar nedeni ile ayrıca bir zarara uğradığı hususunu ispat edemediğinden davacının tazminat davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- T5 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...
Kat, 216 numaralı bağımsız bölümün 295.860 TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan Tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı Akbank vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
