A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 07.02.2011 tarihli Kozaşehir Akkoza Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı taraf taksitli ödemelerini yerine getirmiş olmakla birlikte müvekkili şirket elde olmayan mücbir sebepler sonucu ipoteklerin kaldırılması için gerekli prosedürü yerine getiremediğini, ipotek tesis eden diğer davalı bankaya ek teminat verilememesi nedeniyle davacı tarafa ait taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin ettirilemediğini, tüm hacizler taşkın olup haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin, müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ihbar olunan şirkete ait olduğunu, tüm hususlar dikkate alındığında haksız, kötüniyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.03.2009 gün ve 2006/331-2009/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.10.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle satış vaadi sözleşmesine konu gayrimenkulde yapılan masraflar ile gayrimenkul tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aitir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takyidatların kaldırılması yönünden ayrı bir dava açılabileceğinin tabii bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin kooperatif yönetimi tarafından muvazaalı olarak borçlanılmak suretiyle taşınmazlar üzerine haciz koydurulduğunu ve müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 2. Blok 10.Kat. 20 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tüm takyidatlardan arındırılarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmuştur....

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 88 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aş ile akdedilen satış sözleşmesine konu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipoteklerin fekkine dair talebi ile öncelikle söz konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte tedbir konulmasını, akabinde ise tapu kaydında bulunan tüm ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bu nedenle taşınmaz hakkında 3....

adı geçen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...

Tüketici Mahkemesi’nin 2018/117 esas ve 2021/146 karar sayılı kararının ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve bankaya yönelik davanın reddi yönündeki kararın çok açık şekilde usul-yasa, hak-hakkaniyet ve Yargıtay yerleşik inanç birliği kararlarına aykırı olduğu kanaatimize bağlı olarak, kısmen itirazen kaldırılmasını ve İipoteğin öncelikle davalı banka açısından tamamının kaldırılması mümkün değil ise yine davalı banka lehine tesis edilen ikinci derece konulan ipoteğin kaldırılması ve davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü ile cezai şartla birlikte yargılama gideriyle vekalet ücretinden bankanında sorumlu tutulması şeklinde yeni bir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 A.Ş....

kaldırılmadığı öğrendiğini, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlamayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiği bilgisinin paylaşıldığını, bu hususta davalı şirketin, bütün taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin Aralık 2019 sonuna kadar davalı şirket tarafından kaldırılacağına dair tahhütün mevcut olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan Hiper Organizasyon A.Ş’nin ve ipotek koyan 3.kişilerin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını belirterek, tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbu-Esenyurt -Haramidere Parklar Bölgesinde...