Kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel getireceğinin aşikar olduğunu, nitekim davalının, huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim etmiş ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığından müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama...
Kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel getireceğinin aşikar olduğunu, nitekim davalının, huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim etmiş ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığından müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama...
Cevap dilekçesinde özetle: taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını ve bu nedenle gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketçe taşınmazın davacı tarafa ince işleri bitmiş olarak teslim edildiği, müvekkil şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. T7 A.Ş.'...
Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin .... A.Ş. tüm Türkiye genelinde ..... markası adı altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, 14.07.1999 Tarih ve .......
Görülüyor ki, bağımsız bölümler üzerindeki ipotekler, tüm inşaata teminat olarak tesis edilmiş olup, yapı kullanma izin belgelerinin alınmış olması, tüm ipoteklerin kaldırılması için yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece, arsa sahipleri tarafından eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı bedellerinin tahsiline yönelik dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven aktif husumet ehliyeti yokluğundan bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteklerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
bölüm nolu taşınmaz üzerine davalı lehine konulmuş bulunan ipoteklerin kaldırılmasını, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa Babası... 'ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olan diğer iki kardeşinin mirası Kayseri .. SHM'ne ait 2011/690 E, 2011/1003 K. Sayılı karar ile reddettiklerini, mirası reddetmeyen sadece kendisinin kaldığını, Babasının vefat etmeden evvel vesayet altına alınmak istendiğini, akli melekeleri yerinde olmadığını, ölünce vesayet davasının konusuz kaldığını (Kayseri 5.SHM 2011/50 E), ölmeden evvel kurduğu ......
Yapı arasında cari hesap ilişkisi tespiti yapıldığını, iş bu dosyada yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, taraflar arasındaki ek protokole aykırı olarak, ipotek dayanağı borç ödenmesine karşın ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı şirket iflas ettiği ve kendilerine ulaşılamaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılamadığını beyanla ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafça tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... İcra Ceza Mahhakemesi'nin ......
